agenda 2028

25-10-202625-10-2026

So 25-10-26 Detoxification – oder einfach schlicht Fokus

Vor ziemlich genau einem halben Jahr hatten wir uns gefragt, wie wir’s mit der Wahrheit halten wollen (vgl. dazu So 26-04-26 Wie hältst Du’s mit der Wahrheit, sprich!). Damals hieß es, gleich im Schildchen, und in bestem Schlaudeutsch: Veritatem esse cognoscendam – die Wahrheit ist eine zu erkennende. Man muß sich drum kümmern. Von selbst passiert da wenig. Auch hatten wir das als „philosophischen Dauerauftrag“ bezeichnet. Bolles Beitrag seinerzeit: Können vor Lachen.

Aber wie das Leben so spielt: Schlimmer geht immer. Man könnte nämlich durchaus – und durchaus noch härter – auch fragen:

Wie hältst Du’s mit der Klarheit, sprich!

Das macht einen Unterschied, der durchaus einen Unterschied machen könnte: Falls es nämlich mit dem Erkennen der Wahrheit nicht so recht vorangehen sollte, bleibt das erst mal völlig folgenlos. Warum? Es fehlt, wie es in Bolles Kreisen manchmal flapsig heißt, die flotte Feedback-Schleife.

Nun ist ein Wort wie ›Klarheit‹ kaum minder mysteriös als ›Wahrheit‹. Specken wir also etwas ab und verstehen wir darunter hier und heute nicht mehr als eine Vorstellung davon, auf welche Weise genau einer (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) seine Tage so zu verdödeln gedenkt. Wir hatten diesen Punkt vor Jahren schon mal angeschnitten (vgl. Sa 16-12-23 Das sechzehnte Türchen …).

Im Prinzip ist natürlich alles immer ganz einfach, of course. Man könnte das auch umkehren und sagen: Falls etwas im Prinzip n i c h t einfach sein sollte, dann liegt es nahe, daß einer das Prinzip einfach nicht verstanden hat. So weit, so philosophisch. Dem Philosoph, das wissen wir, ist bekanntlich nichts zu doof. Aber bleiben wir sachlich.

Im Hintergrund – wie könnt’ es anders sein? – schwelt natürlich die Frage, was mit dem Leben anzufangen Sinn macht. Vielleicht überzieht Bolle hier ein wenig – aber macht es nicht mehr Sinn, sein Leben sinnvoll zu verbringen? Zugegeben: So gesehen wirkt die Frage durchaus ein wenig tautologisch. Andererseits: allein die Frage aufzuwerfen, könnte – featuring Gregory Bateson 1985 – einen Unterschied machen, der durchaus einen Unterschied macht.

Im Grunde – und hier kommen wir zu unserem Mathildchen – läuft das Spiel wie folgt: Leute erleben einen Input aus Welt I. Dabei ist Welt I, um es mit Wittgensteins Tractatus (1921) zu sagen, alles, was der Fall ist. Also wirklich, wirklich a l l e s . Nun ist Welt I pausenlos am Funken. Warum, weiß keiner, of course. Das ist halt so. Ein winziger Bruchteil dieser Funken landet als Eindruck in Welt II und wird sofort und unmittelbar in angenehm (attraktiv) W⁽⁺⁾ und unangenehm (aversiv) W^(–) unterteilt. Aus der Gesamtheit dieser Eindrücke modelliert man sich ein Weltbild, Welt III beziehungsweise seine mappa mundi. Dabei wissen wir, spätestens seit Korzybski 1933: Die Landkarte ist nicht das Gebiet. Gleichwohl ist sie handlungsleitend. In Bolles Kreisen sagt man auch: Jeder versucht auf die bestmögliche Weise, die ihm bekannt ist, glücklich zu werden.

Das Motiv ist also klar: glücklich werden. Die Resultate dagegen sind oft weniger glücklich. Der einzige für Bolle erkennbare Grund: Es scheint in der Tat jede Menge Leute zu geben, die mit einem kaputten Weltbild (mappa mundi vitiosa) durchs Leben schweben – beziehungsweise mit einem völlig kaputten gar (mappa mundi friata). Mehr dazu findet sich unter So 31-05-26 Mappae mundi variae – Was es doch alles gibt auf der Welt.

Ein einigermaßen funktionables Weltbild (mappa mundi intacta) oder – let’s go crazy – gar ein entwicklungsgeneigtes (mappa mundi evoluta) dagegen scheint durchaus die völlige statistische Ausnahme zu sein. Das Universum scheint, wie’s scheint, einen gewissen Gefallen darin zu finden, es den Leuten nicht allzu leicht zu machen. Volkstümlich heißt es ja auch: Nur die Harten // komm’ in’ Garten.

Eigentlich aber – ja, eigentlich – sollte das gar nicht unser Thema sein für heute. Die eigentliche Frage sollte sein: Wenn – ja, wenn – einer sich ein bestimmtes, handlungsleitendes Weltbild erkämpft hat und das, was er für gut und richtig erkannt hat, dann doch nicht tut? Was dann? Überhaupt: wie kann das sein? Die Antwort: Es gibt sowas wie Attraktoren (vgl. dazu unser Mathildchen). Definieren wir ›Attraktoren‹ als so etwas wie ›handlungsablenkende Quälgeister‹. Irgendwie – das ergibt sich schon aus der Graphik – laufen sie voll ins Leere. Und doch gibt es sie, wie’s scheint.

Ein Grund, der Bolle einleuchten würde, ist die Wirkungsferne. Dabei wollen wir unter ›Wirkungsferne‹ nicht mehr verstehen als den zeitlichen Abstand zwischen einer gesetzten Ursache (Handeln ex Welt III) und der (in Welt II) wahrgenommenen Wirkung. Am ehesten leuchtet das vielleicht am Beispiel Naschwerk ein: Die kurzfristige Wirkung landet unmittelbar in der Abteilung attraktiv, W⁽⁺⁾. Von der längerfristigen Auswirkung weiß wohl fast ein jeder (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) ein Lied zu singen: Der Zeiger auf der Waage bewegt sich über kurz oder lang in eine unerfreuliche Richtung, W^(–).

Zwar zeigt Bolle wenig Neigung zu Naschwerk. Allerdings sind der Phantasie des Universums hier kaum Grenzen gesetzt: Manche kaufen immer neue Schuhchen, andere daddeln stundenlang auf irgendwelchen Plattformen herum, wieder andere … Die Liste wäre wohl unendlich. Vermutlich hilft da nur eines: Detoxification – oder eben einfach schlicht Fokus. Wie man das anstellt? Im Grunde läuft es wohl immer auf das Gleiche hinaus: Abstand halten! Kontemplation – auch, wenn’s manchmal schwerfallen mag. Creating a life practice, eben (vgl. dazu etwa So 01-02-26 Yoga für Agnostiker). Das aber ist dann doch schon wieder – wenigstens für heute – ein ganz anderes Kapitel.

18-10-202618-10-2026

So 18-10-26 Der Hang zum Überschwang

Proper, praktisch, plastefrei … (Netzfund).

Heißt es nicht ›Wer schön sein will, muß leiden‹? Bolle ist sich noch nicht sicher, ob man daraus folgern kann, daß, wer schön e r (Komparativ) sein will, entsprechend m e h r leiden muß. Zumindest scheint es so, daß damit einiges an Mehraufwand verbunden ist. Womöglich aber gilt auch das nicht immer und überall. So weiß Bolle aus eigener Anschauung von Naturschönheiten zu berichten, denen man einen sprichwörtlichen Kartoffelsack hätte überstülpen können: Sie hätten immer noch blendend ausgesehen. Die Regel aber ist das nicht.

Beschränken wir uns – um die Dinge übersichtlich zu halten – auf einen einzigen Aspekt: die Frisur. Unser Bildchen zeigt einen Bub – sagt man heute noch so? zumindest in Österreich schon –, vielleicht aus den 1960er Jahren. Er präsentiert sich proper, praktisch, und – manche wird das interessieren – nebenbei auch plastefrei. Dabei wird sich der Aufwand durchaus in Grenzen gehalten haben: Kopp unter den Wasserhahn, kurz rubbeln, kämmen – fertig! Alle paar Wochen mal zum Frisör, zehn Minuten tutto completo – hat sich. So einfach kann’s gehen.

Allein, mit der Länge der Mähne wachsen auch die Maläste. Um der Lage Herr (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) zu werden, wird dann, manchmal zwei- bis dreimal wöchentlich, shampooniert und konditioniert. Das Shampoo braucht man, um die Haare zu entfetten. Den Conditioner (die Spülung) braucht man, um das entfernte Fett, das Haare nun mal brauchen, wieder zuzuführen. Das zeitaufwendige Trocknen schließlich wird mit dem Fön beschleunigt. An herkömmlichen Standards gemessen ist das natürlich die reine Tortur für die Frisur. Und wenn alles nichts mehr nützt: Dafür gibt’s dann ›Hair repair‹. Bolle findet: faszinierend! Es scheint in der Tat eine Tendenz zu geben, angesichts der allfälligen Widrigkeiten, die das Leben nun mal mit sich bringt, sein Heil auf immer komplizierteren Wegen zu suchen. Ein wenig erinnert das Bolle an ›Unfug mit noch mehr Unfug austreiben‹. Zwar hat das noch nie funktioniert – jedenfalls nicht wirklich. Allerdings hat es auch noch nie die Leute davon abgehalten, es immer wieder zu probieren. Sagen wir so – featuring Eugène Ionesco (1909–1994):

Und so hecheln die Hascherln
Dann eben durchs Leben.

Nun könnte man sagen: Was soll’s? Es geht ja nur um die Frisur. Allein Bolle hegt die Befürchtung, daß wir es hier mit einem mikrokosmischen Ausschnitt eines umfassenderen Phänomens zu tun haben könnten. Statt sich auf die Socken zu machen und sowohl praktikable als auch funktionable Lösungen zu suchen – und vor allem auch zu finden, geht mancherlei Trend in die gegenteilige Richtung: Statt KISS (keep it smart, keep it simple) läuft manches geradezu systemisch auf ›Den Teufel mit Beelzebub austreiben‹ hinaus. Da wär’ er wieder, unser Bub. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

11-10-202611-10-2026

So 11-10-26 Millionen … und noch mehr

Kant, einer der Principes philosophicorum, der Fürsten seines Faches, meinte ja mal – und zwar an recht prominenter Stelle, nämlich in seiner ›Kritik der reinen Vernunft‹ (1781) –, daß Gedanken ohne Inhalt leer seien, und Anschauungen ohne Begriffe blind. Ja mei! Kant’ste das noch komplizierter sagen? In Bolles Frugalsprech heißt das schlicht und ergreifend: Es reicht nicht, nur zu fühlen. Man muß auch denken können. Allerdings auch umgekehrt, of course.

Eines der herrlichsten Beispiele für vorauseilendes Denken, dem das Fühlen kaum mehr folgen kann, ist wohl die Million/Milliarde-Konfusion. Wir hatten diesen Punkt schon einmal erwähnt. Allerdings war das vor furchtbar langer Zeit (Mo 09-11-20 Seid umschlungen Millionen!). Unsere Sonntagsfrühstückchen erreichen ja allmählich sowas wie historische Tiefe. Das dazugehörige Schildchen sah in etwa aus wie folgt – seinerzeit allerdings noch ohne Luftballöngers.

Halt! Stop! Bevor Ihr weiterlest: Wo in etwa würdet Ihr die Million „gefühlt“ verorten? — Und jetzt – aber erst jetzt – weiter im Text.

Die meisten Leute würden die Million bei etwa einem Drittel der Gesamtstrecke vermuten – also in etwa in dem Bereich, den wir mit den Pfeilchen angedeutet haben. Das ist, was das reine Denken angeht, natürlich etwas peinlich. Tatsächlich nämlich – also wenn man nachdenkt oder nachrechnet – liegt sie so ziemlich exakt auf dem Nullpünktchen. Warum das? Nun – eine Million ist der t a u s e n d s t e Teil von einer Milliarde. Eigentlich klar, das. Nehmen wir an, die Zahlenstrecke sei 10 cm lang. (Wie lang sie tatsächlich ist, hängt natürlich davon ab, ob Du das hier auf Deinem Handy liest oder auf einem Kingsize-Screen. Darauf kommt es für unsere Zwecke zum Glück aber nicht an). Nun ist ein Tausendstel von 10 cm aber eben nicht mehr als 0,1 mm – und paßt damit locker noch in das markierte Pünktchen.

Wie erklärt sich eine solch frappante Verwirrung des Gefühls? Nun, anthropogenetisch war es schlechterdings nicht wichtig, derlei zu wissen – und so haben wir als Menschheit das eben nie gelernt. Kein steinzeitlicher Jäger (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) war je damit konfrontiert, sich vorzustellen, wie das wäre, wenn er es mit einer Million Säbelzahntigern zu tun hätte, oder einer Milliarde gar. Ein einziger war durchaus beeindruckend genug.

Heutzutage dagegen, wo wir als Menschheit in immer absurdere Größenordnungen vorgestoßen sind, kann es allerdings nicht schaden, sich des Unterschiedes endlich mal bewußt zu werden – auch wenn man ihn nicht „fühlen“ kann. 10⁶ … 10⁹ …? Soo krass kann der Unterschied ja wohl nicht sein. Denkste! Kann er wohl! Sagen wir so: Den Mathematikern ist es im Laufe der Jahrhunderte gelungen, aberwitzig große Zahlen gut gebändigt zu kriegen (Kant’sche Gedanken beziehungsweise Begriffe) – auch wenn das Gefühl (Kant’sche Inhalte beziehungsweise Anschauungen) schwer hinterherhinken mag. Wir erinnern uns: Der Durchmesser des beobachtbaren Universums beträgt gerade mal 10 hoch 27 (10²⁷) Meter (vgl. dazu So 26-07-26 Warum duzen Sie mich? Weil ich es kann!). Klingt gefühlt „überschaubar“ – ist aber doch ’ne ganze Menge.

Auf den Trick mit dem Pünktchen ist Bolle übrigens damals schon nicht hereingefallen. Bolle meint, daß läge wohl daran, daß er einen wirklich erstklassigen und voll old-fashioned Mathe- und Physiklehrer hatte, der auch zur Berechnung der kompliziertesten Zusammenhänge in diesem Universum nichts außer Rechenschieber hatte gelten lassen wollen. Von wegen Taschenrechner! Er war der Ansicht, das schärfe den Zahlensinn – und darauf komme es nun mal an, wenn man Mathematik betreiben wolle. Und so war es denn auch. Bolle und seine Oberstufen-Peers haben ihn geliebt. Sie wußten, was sie an ihm hatten: Hart zwar, aber hilfreich. Doch das nur am Rande.

Was Bolle aber wirklich schwer beeindruckt hat, war die Tabelle aus unserem heutigen Mathildchen. Wir haben die jeweiligen Zahlen in Sekunden ausgedrückt und (gerundet) in Minuten, Tage und Jahre umgerechnet. Damit entspricht der Unterschied zwischen einer Million und einer Milliarde dem Unterschied von 12 Tagen zu 32 Jahren (!). Bolle findet, das ist „gefühlt“ ein Unterschied, der durchaus einen Unterschied macht.

Unmittelbar lebenspraktisch wird das Ganze, wenn wir einen Blick auf die Possen der gegenwärtigen clique politique werfen.

Nehmen wir an, da verballert jemand bei einem informellen Sondierungsgespräch (beziehungsweise, wie es neuerdings auch gerne heißt, einem „Vor-Sondierungsgespräch“) mal eben 1.000 Euro. Das ist durchaus kein unrealistischer Wert. In einem der üblichen Edelschuppen, die man in diesen Kreisen vorzugsweise frequentiert, ist sowas schnell passiert – auf Spesen, versteht sich. Und stellen wir uns vor, das würde (siehe unser Mathildchen) 17 Minuten Deiner Lebensarbeitszeit entsprechen – denn schließlich bist Du es, der die Spesenrechnung letztlich zu bezahlen hat. Nun könnte man strikt pragmatisch-philosophisch sagen: Was soll’s? Mach ich doch gerne. Möglicherweise hast Du die ja sogar auch noch gewählt.

Stellen wir uns nun weiter vor, jemand verballert 1 Million – also zum Beispiel für die sprichwörtlichen Fahrradwege in Peru. Das würde schon 12 Tagen Deiner Lebensarbeitszeit entsprechen. Auch hier könnte man vielleicht noch sagen: Wieso? Was sind schon 12 Tage vor dem Herrn (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course)? Wenn’s doch der Völkerverständigung dient?

Stellen wir uns jetzt, drittens, vor, jemand verballerte 1 Milliarde, um „unsere“ – und damit vorgeblich auch Deine – Demokratie zu verteidigen. Das entspräche, um im Bild zu bleiben, immerhin satten 32 Jahren Deiner Lebensarbeitszeit. 32 Jahre aber entsprechen nicht weniger als zwei Dritteln Deiner gesamten beruflichen Existenz. Spätestens hier könnte der ein oder andere durchaus ins Grübeln geraten. Oder, im Kant’schen Sinne, das Denken schließt sich mit dem Fühlen kurz – ›fühlen‹ im Sinne von ›wirklich verstehen‹, statt nur zu rechnen. Und so soll es ja auch sein. Sentire aude, also – trau Dich, was zu merken. Das nämlich sollte – neben sapere aude (benutz’ Dein Gehirn), dem informellen Motto der Aufklärung – ja wohl das komplementäre Diktum sein. Zumindest dann, wenn wir von einer gewissen Konsistenz der kumulierten Kant’schen Konzepte ausgehen wollen. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

04-10-202604-10-2026

So 04-10-26 Erlesene Eliten

Reden wir mal wieder von Eliten. Das letzte mal hatten wir uns dieses Themas vor über einem Jahr angenommen (vgl. dazu So 27-07-25 Voll die Elite – oder doch eher Schiete?) Seinerzeit ist selbige – wie die Überschrift von damals schon erahnen läßt – nicht allzu gut davongekommen. Allein, es wird nicht besser, nur weil wir stille schweigen.

Wie w i r d man eigentlich Elite? Wenn wir von Standes- und Geldeliten einmal absehen wollen – hier reicht es durchaus aus, im richtigen Bettchen geboren zu sein – und uns auf Leistungseliten beschränken, dann geht das meistens nur auf die harte Tour – etwa so, wie Jacob Burckhardt (1818–1897) das beschrieben hat (siehe unser Schildchen). Ihm war durchaus klar, daß es sowas wie „ein festes Studium“ (Fachrichtung egal) braucht zu dem Zwecke, „konsequent arbeiten zu lernen“ und vor allem auch, „den nötigen Ernst in der Wissenschaft zu befestigen“.

Allerdings, das bliebe anzumerken, ist Bolle weit davon entfernt, unbedingt ein Studium voraussetzen zu wollen. Es gibt durchaus auch andere Wege, sich zu bilden. Sagen wir so: Ein malerischer Malermeister wäre Bolle durchaus lieber als einer, der akademisch in einem Master-Studiengang wie zum Beispiel ›John-Lennon-Studies‹ (soll es angeblich wirklich geben) brilliert hat. Auch sind durchaus Zweifel angebracht, ob derlei auch nur in die Nähe des Burckhardt’schen Ernstes in der Wissenschaft heranreichen würde. Damit soll natürlich nichts gegen John Lennon gesagt sein, of course.

Der Trick – wenn man das so nennen will – besteht darin, in die Top-Klasse vorzustoßen, also in die oberen knapp 2½ Prozent. Das ist natürlich nicht nach jedermanns Geschmack, of course. Auch übersteigt es mancher Menschen Fähigkeiten – was bei nur 2½ Prozent nicht weiter Wunder nehmen mag. Im Übrigen – doch das nur ganz am Rande – findet Bolle es immer wieder faszinierend, wie man mit einer handvoll an Mathildchen den gröbsten und dabei auch den größten Teil der Welt erklären kann. Auch scheint sich die an und für sich durchaus verständliche natürliche Reaktanz weiterer Kreise unserer geneigten Leserschaft – nicht zuletzt den Luftballöngern sei wohl Dank – erfreulicherweise durchaus in Grenzen zu halten.

Natürlich ist das alles ganz und gar nicht „inklusiv“. Im Gegenteil, es ist nachgerade e x klusiv. Man muß zu unterscheiden wissen. Und schon beginnt die Lebenslüge – der Haarriß im Gefüge. Seit es nämlich Mode geworden ist, jede Unterscheidung als „Diskriminierung“ zu diskriminieren, kann das gar nicht anders sein.

Nachdem das geklärt wäre: Wie b l e i b t man Elite? Neben der harten Tour gibt es noch sowas wie einen Hysteresis-Effekt. Hysteresis soll meinen, daß Ursache und Wirkung zeitlich auseinanderfallen. So muß einer in der Regel ziemlich lange ziemlich viel leisten (Ursache), bevor die Welt was merkt und einem eine privilegierte Position, einen Status, zuweist (Wirkung). Umgekehrt und ebenso gut kann es aber auch sein, daß einer schon lange nichts mehr leistet, ohne gleich seines Status enthoben zu werden: Man bleibt im Amt, obwohl man da, gemessen an der gegebenen Leistung, an sich rein gar nichts mehr zu suchen hätte. Featuring Wilhelm Buschs Julchen (1877) könnten wir, natürlich grob verkürzt, wie folgt formulieren:

Elite werden ist recht schwer,
Elite sein dann gar nicht mehr.

Einmal im Club – immer im Club. Auf Elite abonniert. Die Solidarität der Insider, der Eliten-Konsens, schützt einen und stützt einen. Bis es wirklich auffällt, daß man nichts mehr kann, ist man längst in Rente. Und nach mir die Sintflut.

Allerdings – das wollen wir nicht vergessen – neigt eine solche leistungsvergessene und nur noch aus idiosynkratischer Selbstherrlichkeit existierende Elite dann doch ein wenig zum Sklerotisieren. Man wird bräsig, faulig, läßt sich gehen. Bolle findet: ungut! und ist versucht, hierfür ein Wort wie Vulgär-Elite im Munde zu führen – was natürlich im Kern ein Widerspruch in sich ist. Um es einmal mehr mit Mephistopheles zu fassen: Spotten ihrer selbst und wissen nicht wie.

Allein, was wär’ die Wirklichkeit, wenn sie nicht so wirklich wär’? So wirklich – und auch noch so voll humorvoll. Das Universum schlägt gelegentlich zurück – und so kann ganz unversehens aus manchem Haarriß im Gefüge eine veritable Gletscherspalte werden.

So geschehen dieser Tage, als das Wort von den Vulgär-Demokraten die Runde gemacht hat – ein Begriff, der Bolle durchaus neu war. Aber wie gesagt: Das Universum hat Humor. Was genau damit gemeint ist? Wir wissen es nicht. Nur so viel:

Im Wesentlichen ging es wohl um Folgendes: Das Volk hatte sich erfrecht, zu wählen, was es will – und dabei den Korridor des Wählbaren verlassen. Kann es sowas geben? Aber Ja doch. Schließlich gibt es in „unserer“ Demokratie auch einen wohlgepflegten Korridor des Sagbaren. Warum dann nicht auch des Wählbaren? Doch damit nicht genug: In der Folge hatten die begünstigten Funktionäre – also die Vertreter dieses Teiles des Volkes – dann auch noch Ansprüche angemeldet. Im Extremfall wolle man sogar regieren. Das ist in der Tat vulgär. Das leuchtet Bolle ein.

Nehmen wir, da wir schon beim Thema sind, ›vulgär‹ als unmittelbares Antonym zu ›elitär‹. Das paßt auch schön zu unserem Mathildchen. Verstehen wir unter ›elitär‹ alles, was rechts von s = 2 ist, und unter ›vulgär‹ den ganzen groben, großen Rest, dann wird unmittelbar klar, daß eine Demokratie „vulgär“ sein m u ß – sonst wäre sie keine Demokratie. Das mag verwirrend klingen – ergibt sich aber rein mathematisch. Allein von daher muß es stimmen.

Nun aber prallen zwei Phänomene aufeinander. Wie gesagt – das Universum hat Humor. Auf der einen Seite die Vulgär-Demokraten, die alle Mathematik auf ihrer Seite haben. Auf der anderen Seite die – wie soll man sagen? – Elitär-Demokraten, also Leute, die im Zweifel zu Sachwaltern des Überkommenen verkommen sind. Hysteresis, halt. Unfähig, und vor allem auch unwillig, sich an i r g e n d etwas anzupassen. Demokratie? Gerne – doch störet unsre Kreise nicht. Im besten Ludewig’schen Sinne: L’État? Sind w i r – nicht etwa ihr (vgl. dazu So 18-01-26 L’État c’est moi oder Wir sind das Volk). I h r seid das Volk – und das soll nun mal nicht anmaßend sein. Man könnte hier – dem Lied der Deutschen folgend, wobei es wie immer keine Rolle spielen soll, ob wir musikalisch die Ost- oder die West-Hymne anlegen – glatt lyrisch werden. Hier Bolles Fassung:

🎶 Bräsig, bräsig woll’n wa bleiben
Woll’n wa bleiben allemal.
Zwar versperrt uns das die Zukunft
Ist uns aber auch egal. 🎶

Unter dem Strich sind das also Leute, die meinen, so eine Art gottesgnadentümliches Anrecht auf die Mitgliedschaft in der jeweils gegebenen Elite zu haben – einschließlich Dienstwagenschlüssel, of course. Will man von sowas regiert werden? Will man wohl eher nicht. Hinzu kommt eine pragmatische Frage: Wozu braucht einer einen Dienstwagenschlüssel, wenn er doch einen Chauffeur hat – oder derer gleich mehrere? (vgl. dazu nicht zuletzt unseren letzten Beitrag: So 27-09-26 Brötchentaste oder Ganz oben – wie geil!) Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

27-09-202627-09-2026

So 27-09-26 Brötchentaste oder Ganz oben – wie geil!

Frühstücken wie ein König (beider- bzw. allerlei Geschlechts, *of course*). Netzfund.

Wie heißt es doch gleich im Volksmund? Frühstücke wie ein König, iß mittags wie ein Bauer, und abends wie ein Bettelmann (jeweils beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course). Auch heißt es: Das Auge ißt mit. Allein, warum denn nur das Auge? Sollte nicht dem ganzen Drum und Dran ein gewisses königliches Flair zu eigen sein?

Bei Bolle ist das so: Seine Orange Marmalade (bei den Briten mit drei ›a‹, of course) kommt – nicht anders als der Whisky – von der Insel und ist stets ›By appointment to Her Majesty the Queen‹. Bei der nächsten Lieferung übrigens müßte es wohl › … to His Majesty the King‹ heißen. Selbst Briten gehen manchmal mit der Zeit – Tradition hin oder her. Aber kieken wa ma … Dazu gibt es sonntags Ham & Egg (im Singular, denn zu̅ viel Eier machen fett, findet Bolle – vgl. dazu etwa So 19-07-26 De arte subtrahendi – Weniger ist mehr). Doch das alles nur am Rande.

Das war’s dann aber auch schon mit dem prätentiösen Eindecken des Frühstückstisches. Seine Schrippchen („buns“) besorgt Bolle zu Fuß. Dazu braucht er nicht einmal die Brötchentaste (ein Konzept der „Parkraumbewirtschaftung“ – welch unsägliches Wort, nebenbei bemerkt). Dabei wäre hier so viel mehr möglich. Schrippchen koofen kann nämlich soo geil sein. Unser Bildchen zeigt einen Einkauf der wahrhaft königlichen Art. Natürlich haben wir die Paragonisten via Augenbalken anonymisiert, da es uns stets nur um die Strukturen gehen soll und nie um einzelne Personen. Auch das Nummernschild haben wir mit einem – kann man das so sagen? – Augenbalken versehen. Die anderen beiden Paragonisten sind durch ihre Sonnenbrillen genug geaugenbalkt, wie Bolle findet. — Nun, hier stimmt wirklich alles: Es ist nachgeradezu wie in Reinhard Meys ›Das Geheimnis im Hefeteig (1971):

Um sie standen sehr unauffällig und stumm
Drei Herren in Trenchcoat und Schlapphut herum.

Zwar haben die Herren auf unserem Bildchen wenig mit Trenchcoat und noch viel weniger mit Schlapphut am Hut. Allein, man muß halt, siehe oben, mit der Zeit zu gehen wissen. Das Bild bleibt aber gleichwohl stimmig: Ganz tief in den Häuserschluchten – und doch gefühlt ganz oben. Dabei könnte Bolle – featuring The Carpenters 1972 – glatt lyrisch werden:

🎶 I’m on the top of the world lookin’ down on creation
And the only explanation I can find
Are the buns that I’ve found, here and everywhere around
They make me feel right at the top of the world 🎶

Übrigens sieht der Schlapphut rechts im Bild, wie Bolle findet, ein wenig aus wie Clint Eastwood in dem durchaus sehenswerten ›In the line of fire‹ (USA 1993 / Regie: Wolfgang Petersen). Immerhin: Den ganzen weiten Weg vom Wagen bis zum Trottoir hat unsere Protagonistin offenbar ganz allein zu Fuß zurückgelegt. Auch das Tütchen trägt sie selber. Bolle vermutet, daß das wohl zu einem unverfälschten Einkaufserlebnis dazugehören mag.

Kurzum: Ein wahrhaft königlicher Start in den Tag. Warum nur machen das dann nicht alle so? Bolle vermutet ja – und zwar fernab allen Sozialneides –, daß das mal wieder am schnöden Mammon liegen könnte. Schließlich will das alles finanziert sein. Obwohl: daß man für geschätzte z w e i Schrippchen natürlich auch z w e i Limousinen braucht, of course – das leuchtet Bolle durchaus ein. Alles andere wäre wirklich armselig und so ganz und gar nicht königlich. Die Schlapphüte schließlich (mit oder ohne Hut) runden das Ganze gekonnt-königlich ab.

Dabei trifft es sich natürlich trefflich, wenn man sowas wie Carte blanche hat – also jemanden, der ohne groß zu meckern, oder ohne ü b e r h a u p t zu meckern, zuverlässig brav bezahlt. Klingt traumhaft – ist aber wahr. Ein solcher Jemand ist – da gibt es kein Vertun – der deutsche Steuerzahler. Und der hat’s ja bekanntlich. Also Win-Win!

Hat man eigentlich jemals von solch exaltierten Exzentrizitäten seitens der Queen gehört? Oder etwa seitens des Königs? Wie kaufen d i e denn ihre Schrippchen ein? Essen die überhaupt was? Möglicherweise zeigt sich – ohne daß wir da irgendwas romantisieren wollen – hier wie unter dem Brennglas der Unterschied zwischen altem Adel und den hochgespülten Gesellen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) unserer Tage. Wie heißt es doch gleich? Adel verpflichtet, beziehungsweise, vornehm formuliert, Noblesse oblige – und zwar idealerweise vor allem einen selbst. Neureich dagegen, beziehungsweise, wiederum vornehm gefaßt, L’existence de parvenu verpflichtet meist nur die anderen, und zwar zum Zechezahlen. Aber wie war das doch gleich mit dem Krug und dem Brunnen, der irgendwann mal bricht? (Der Krug, of course, nicht etwa der Brunnen). Warten wir’s ab – oder, wie Bolle sagen würde: Kieken wa ma. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

20-09-202620-09-2026

So 20-09-26 Wahn und Wettbewerb

Ein Thema, zu dem Bolle schon immer mal was sagen wollte, ist Wettbewerbsfähigkeit. Wenn also irgendein hochgespülter Geselle (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) aus der clique politique sich hinstellt und dem Volke vollmundig verkündet, Deutschland müsse endlich wieder „wettbewerbsfähig“ werden – übrigens habe man das natürlich längst „auf den Weg gebracht“, of course – dann klingt das erst mal gut. Soll es ja auch. Aber ist es auch wahr?

Der Sinn von Wettbewerbsfähigkeit liegt darin begründet, daß eine Volkswirtschaft bestimmte einzelne Güter besser – gemeint ist eigentlich billiger – herstellen kann als ein anderes Land, und diese Güter dann zum beiderseitigen Vorteile tauschen kann – und zwar gegen Güter, die, tout au contraire, das a n d e r e Land besser beziehungsweise billiger herstellen kann. Daß ein Land a l s G a n z e s „wettbewerbsfähig“ sein kann, ist also schon im Kern unsinnig. Es sind immer einzelne Güter oder bestenfalls einzelne Sektoren (Automobil, Chemie, Werkzeugmaschinen, etc.), die wettbewerbsfähig sind – oder eben nicht.

Dabei ist ›Wettbewerbsfähigkeit‹ nichts weiter als das Verhältnis („geteilt durch“) eines Marktpreises, der sich, wie auch immer, eingespielt hat und dem Preis, den einer für sein Produkt fordern muß, wenn er nicht pleite gehen will (eigener Preis). Im einfachsten Falle liegt der eigene Preis exakt beim Marktpreis: Für das Verhältnis ergibt sich dann genau 1 beziehungsweise, was das gleiche ist, 100%. Wir wären damit also nicht etwa „hundertprozentig wettbewerbsfähig“, wie der sprachliche Ausdruck das nahelegen würde, sondern eben nur gerade so. Liegt der eigene Preis dagegen zum Beispiel nur halb so hoch wie der Marktpreis, ergibt sich ein Verhältnis von 2 beziehungsweise 200%. Wir wären also locker wettbewerbsfähig. Liegt der eigene Preis, dritte Möglichkeit, dagegen doppelt so hoch wie der Marktpreis, dann ergibt sich ein Verhältnis von ½ beziehungsweise 50%. Eine Wettbewerbsfähigkeit von nur 50% bedeutet also, daß wir eben n i c h t wettbewerbsfähig sind – und lieber was anderes produzieren und tauschen sollten.

Aus rein didaktischen Gründen hat Bolle diesen Zusammenhang in unserem heutigen Mathildchen in „Klartext“ notiert – und darunter erst die gängige Definition in Symbolschreibweise. Warum notieren wir nicht immer gleich in Klartext? Nun, wenn einer oft mit derlei zu tun hat, ist es einfach lästig, immer alles auszuschreiben: ›WF‹ geht einem nun mal flotter von der Hand als jedesmal ›Wettbewerbsfähigkeit‹ schreiben zu müssen. Sagen wir so: man gewöhnt sich dran. Da wir uns hier aber weder daran gewöhnen wollen noch müssen, ist für unsere Zwecke die Klartext-Schreibweise wohl die geeignetere. Möge sie – neben den Luftballöngern, of course – dazu beitragen, unzweckmäßige Hemmungen, sobald man nur eine Formel sieht, ein wenig abzubauen. Im Grunde nämlich gibt es nichts, rein gar nichts, was wirklich kompliziert wär‘ auf der Welt, wenn man es versteht. Wie singt doch gleich der flotte Geist in Johann Strauß’ ›Zigeunerbaron‹ (1885)?

Ja, das alles auf Ehr,
Das kann ich und noch mehr,
Wenn man’s weiß ungefähr,
Ist’s nicht schwer − ist’s nicht schwer!

Auch mag das – so zumindest Bolles Hoffnung – den ein oder anderen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) davon abhalten, sich mit völlig sachfremden beziehungsweise gar abwegigen Fragen aufzuhalten – wie etwa: Sollte der Zigeunerbaron nicht lieber ›Cindy-und-Roman-Baron‹ heißen? Und der ›flotte Geist‹ nicht vielleicht ›Geist:in‹ oder ›Geist (m/w/d)‹? Wie’s scheint, gibt’s wirklich wenig, was manch gemeinem Hülsenfrüchtchen (Leguminella vulgaris) dann letztlich doch zu dumm wär’.

Allerdings – das wollen wir nicht vergessen – läßt sich in der Symbolschreibweise manches präziser notieren. So soll etwa das tiefgestellte ›i‹ daran erinnern, daß der Zusammenhang nur für jeweils irgendein (›i‹ wie ›irgendein‹) bestimmtes Gut gelten soll. Nicht, daß wir im Überschwange noch Äpfel mit Birnen vergleichen, also zwei völlig v e r s c h i e d e n e Güter. Das ›e‹ schließlich steht dafür, daß wir gegebenenfalls einen Wechselkurs zu berücksichtigen haben. Das leuchtet auch ein: Wenn sich mein eigener Preis in Euro bemißt, ich auf dem Weltmarkt aber zum Beispiel in Dollars wettbewerbsfähig sein will, dann muß ich natürlich wissen, wieviel Euros ein Dollar wert ist. Und der Doppelpunkt vor dem Gleichheitszeichen soll darauf verweisen, daß es nicht (empirisch) so „ist“ (wie etwa 3 · 3 = 9), sondern daß es lediglich zweckmäßigerweise (theoretisch) so definiert wurde. Das alles soll uns aber nicht weiter bekümmern – vor allem dann nicht, wenn ansonsten die Freude an der Einsicht in die grundsätzlichen Zusammenhänge verlorengehen würde.

Nehmen wir an, ein Land wie Costa Rica sei in der Lage, eine Containerkiste Bananen für 1.000 Dollar auf den Weltmarkt zu werfen. Deutschland könnte, wenn es nur wollte, ebenfalls Bananen produzieren: Schließlich gibt es Treibhäuser. Allerdings würde eine Containerkiste dann, sagen wir, vielleicht 20.000 Dollar kosten müssen (eigener Preis). Kurzum: Deutschland wäre, was Bananen angeht, n i c h t wettbewerbsfähig. Nach unserer Formel ergibt sich: 1.000 (Weltmarktpreis) geteilt durch 20.000 (deutsche Herstellkosten) macht 0,05 beziehungsweise 5%. Deutschland wäre also – rechnerisch, und praktisch sowieso – alles andere als wettbewerbsfähig, was Bananen angeht. Was aber irgendeine gegebene, zum Beispiel landwirtschaftliche Maschine angeht, verhalten sich die Dinge oft umgekehrt. Nehmen wir an, Deutschland könne eine solche Maschine zum Weltmarktpreis von 10.000 Dollar auf den Markt werfen. Costa Rica dagegen müßte dafür 100.000 aufwenden – falls es technisch überhaupt in der Lage wäre, eine solche Maschine zu bauen. Dann läge Costa Ricas Wettbewerbsfähigkeit bezüglich dieser Maschine bei 10.000 (Weltmarktpreis) geteilt durch 100.000 (costaricanische Herstellkosten) – macht 0,1 beziehungsweise 10%. Costa Rica würde also tunlichst auf die eigene Herstellung einer solchen Maschine verzichten und sie lieber gegen die Lieferung einer bestimmten Menge von Bananen eintauschen. Im Beispiel wären das 10 Containerkisten.

Was aber hat das mit uns zu tun? Nun, Industrieländer wie Deutschland wollen und müssen vornehmlich industriell hergestellte Güter anbieten – das legt allein der Name schon nahe. Industriell hergestellte Güter aber sind Güter, die – neben einer gehörigen Portion Ingenieurskunst und Facharbeiter-Fähigkeiten – mit vergleichsweise hohem Maschinen-Einsatz hergestellt werden. Maschinen aber brauchen vor allem eines: Energie. Wenn aber die Energiekosten vergleichsweise hoch liegen, dann liegen eben auch die Herstellkosten vergleichsweise hoch. Das bedeutet: der Preis, den ein inländischer Hersteller braucht, um wettbewerbsfähig sein zu können, liegt ebenfalls vergleichsweise hoch. Das wiederum bedeutet, daß es mit der Wettbewerbsfähigkeit für derartige Produkte dann nicht allzuweit her ist. Das aber heißt, daß der Hersteller weniger Gewinn erzielen kann oder aber gleich vom Markt fliegt – dann nämlich, wenn das Verhältnis von Weltmarktpreis zu eigenem Preis unter 100% fällt.

Noch krasser gestalten sich die Verhältnisse, wenn, im Extremfall, Energie überhaupt nicht zur Verfügung steht – zum Beispiel, weil es draußen dunkel ist und windstill und die Atomkraftwerke leider gesprengt wurden, ebenso wie die russischen Gas-Pipelines. Mit Konzepten wie ›Waschen, wenn der Wind weht‹ und ähnlichen hülsenfruchtigen Ideen ist es dann auch nicht mehr getan. Dann ist es eben Essig mit Tauschen – und hohe Zeit, sich energiesparend wieder mehr im Dichten und Denken zu üben – so wie früher, etwa im 18. Jahrhundert. Bolle sieht sie schon vor seinem geistigen Auge, die langen Gesichter nebst der Beteuerung, d a s habe man schließlich nicht wissen können. Habe man wohl! Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

13-09-202613-09-2026

So 13-09-26 Der Durchmarsch der Deppen

Küchenkonversation statt Kindergarten (The Ladies‘ home journal 1948).

Alle Menschen sind gleich! Denkste! Alle sind verschieden! So wird ein Schuh draus. Der eine ist dicker, der andere dünner, die eine ist schlauer, die andere dümmer, der eine ist länger, der andere dagegen reicht da nicht mal ran, selbst wenn er sich auf Stelzen stellte. Und so weiter, und so fort. Man nehme ein x-beliebiges Merkmal (wie das in Bolles Kreisen vornehm heißt), operationalisiere es (überführe es also in Zahlenwerte) und schwupps – schon hat man eine Gaußverteilung: Da gibt es den Durchschnitt (man könnte auch sagen: das Mittelmaß) mit etwa zwei Dritteln der Grundgesamtheit, und da gibt es Überdurchschnittliches und Unterdurchschnittliches (mit jeweils etwa einem Siebentel), und schließlich gibt es noch ›top‹ und ›ui‹ (wie das in Bolles Kreisen heißt). Dabei steht ›ui‹ für ›unterirdisch‹. Zusammengenommen machen top und ui allerdings nur knapp 5% aus. Demnach ergibt sich das folgende Bild – wie neuerdings immer mit Bolles Luftballöngern, um der Graphik ein wenig die Schärfe zu nehmen.

Aber das ist ja furchtbar! Ist es das? Zumindest ist es mathematisch – und damit nur ganz schlecht zu ändern. Und zwar weder im Kapitalismus – und auch nicht in einem wie auch immer gearteten Sozialismus. Bolle meint, da kannste nüscht machen. Oder, wie Bolles liebe gute alte Großmama gelegentlich zu sagen pflegte: Jeder hat sein Päckchen zu tragen.

Zum Glück ist es ja nicht so, daß einer (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) durch die Bank weg top wäre oder eben ui. Der eine kann dies, der andere kann jenes gut oder zumindest gut genug, um es zur Grundlage eines erfüllten und nützlichen Lebens zu machen. Der Trick – falls man das so nennen mag – kann doch nur darin bestehen, das zu tun, was einem liegt, und alles andere ebenso tunlichst wie weise bleibenzulassen.

Aber macht das mal den Bildungspolitikern klar oder gar den Pädagogen. Offenbar sind 2.500 Jahre praktischer Erfahrung bei weitem noch nicht lang genug. Da stolpert man von einem „hochmodern kreativ-innovativen“ Ansatz zum nächsten und wundert sich, daß man nicht recht weiterkommt. Dieser Tage hat sich – etwa eine Generation nach der ersten einschlägigen Erhebung – in der sogenannten PISA-Studie einmal mehr gezeigt, daß es stetig steil bergab geht mit dem Lesen, Schreiben, Rechnen. Man könnte glatt sagen: Nie war man dümmer als heute. Bolle möchte lieber gar nicht so genau wissen, wie solche Studien zustandekommen. Beschränken wir uns hier und heute auf das Stichwort ›Bildungsgerechtigkeit‹: Es sei, so hört man, völlig ungerecht, daß Kinder aus „unterprivilegierten“ Schichten schlechter abschneiden als Kinder aus den höheren Schichten. Das müsse man natürlich ändern – und zwar sofort, of course. Allerdings meinte man das damals schon. Passiert ist allerdings herzlich wenig in den letzten 25 Jahren.

Die Entschlosseneren meinen ja, man müsse dem Leistungsprinzip wieder mehr zur Geltung verhelfen. Lernen sei nun mal kein Zuckerschlecken. Was ist da dran – falls überhaupt was dran ist? Nun – abgesehen davon, daß Bolle Zucker weder mag noch braucht, glaubt er – falls er überhaupt was glaubt – an Entwicklungspsychologie. Und da gibt es nun mal so etwas wie Zeitfenster beziehungsweise, neudeutsch, „windows of opportunity“. Man könnte auch sagen: Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Zumindest aber lernt Hans es nur mit einem völlig ungehörigen Aufwand.

Bei Bolle war das anders. Bei Bolle war es so, daß seine Frau Mama eine – wie man heute sagen würde – Tradwife war. Seinerzeit hieß das noch ›Hausfrau‹ und war ein durch und durch anerkannter und ehrenwerter Beruf. Und so kam es, daß Bolle – in der Küche auf dem Boden sitzend – seiner Frau Mama bei der Hauswirtschaft assistieren durfte. Dabei ist assistieren vielleicht ein wenig übertrieben. Schließlich hatte er wenig mehr zu tun als zuzuhören: „So – Mama schneidet jetzt die Kartoffeln. Dann kommen sie in den Topf …“. Und so weiter, und so fort. So ging das den ganzen Tag. Natürlich hatte Bolles Frau Mama nicht mit High Heels in der Küche gestanden. Auch war der Kühlschrank nicht so groß wie auf unserem Bildchen – und auch nicht so überschwenglich voll. Weniger amerikanisch, halt – dafür aber sehr viel gemütlicher. Vor allem aber: Mama war da und ansprechbar. Das war der wichtige Punkt – wie Bolle heute weiß.

Kurzum: Bolle ist von ganz klein an mit Sprache aufgewachsen. Er hatte sie den ganzen Tag im Ohr. Und irgendwann wurde ihm klar, daß es auch schriftliche Sprache gibt – die es natürlich zu entschlüsseln galt. Und zwar nicht etwa wegen irgendeines „Leistungsprinzips“, sondern allein aus Lust am Lesen, aus reinem Interesse. Bolle kann sich noch daran erinnern, wie er einst versucht hatte, die Aufschrift auf dem Klo-Spülknopf zu entziffern. Dort stand ›DAL‹ – der Markenname eines der damaligen Hersteller. Das ›A‹ kannte er schon. Daß in ›Wasser‹ ein ›A‹ vorkommt, war ihm ebenfalls klar. Und so gebot ihm die schiere Logik zu vermuten, daß dort ›Wasser‹ stehen k ö n n t e . So macht Lesen lernen Spaß – und zwar ganz ohne jedes „Leistungsprinzip“.

Mit dem Schreiben verhielt es sich ähnlich. Bolle weiß heute noch, daß er stundenlang irgendwelche Buchstaben, die er schon kannte, nach dem Zufallsprinzip aneinandergereiht hatte und von seiner Frau Mama – die schließlich immer da war – wissen wollte, ob das was heiße, was da steht? Einmal war ihm, rein zufällig, ›BEIN‹ gelungen. Sein erster schriftlich gefaßter Begriff. Mama war entzückt – und Bolle stolz wie Bolle. Und so nahm es nicht weiter Wunder, daß er locker-lässig lesen konnte und auch schreiben – lange bevor ihm irgendwelche Pädagogen mit derlei auf die Pelle rücken konnten. Tja – mit der Hausfrau und der Küche ist es halt wie mit Beton: Es kommt drauf an, was man draus macht. Aber wir waren bei Entwicklungspsychologie. Hier gilt: So etwas läßt sich nicht aufholen in späteren Jahren – nicht mit allem Geld der Welt. Never ever – wobei wir unter ›späteren Jahren‹ ein zartes Alter von vielleicht 6 oder 7 verstehen können und müssen. Soviel also zu „Bildungsgerechtigkeit“.

Natürlich kann einem leicht etwas langweilig werden, wenn die Pädagogen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) mit wenig Neuem aufzuwarten wissen. Allein Bolle wußte sich schon immer auch so zu beschäftigen. So beliebte sein Französischlehrer, wohl nicht ganz zu Unrecht, ihn stets mit „Monsieur le Rêveur“, also „Herr Träumer“, anzusprechen und ansonsten in Ruhe zu lassen. Aber immer noch besser als unter verhaltensgestörten – heute heißt das ja verhüllend „verhaltensauffälligen“ – und dabei naturgemäß lerngestörten Mitschülern zu sitzen, die man aus reinem pädagogischen ›Alle Menschen sind gleich‹-Impetus meint, „inklusiv“ unterrichten zu müssen. Oder unter Mitschülern, die nicht einmal die Sprache sprechen und also auch kein Wort verstehen, oder bestenfalls kaum. Kann das funktionieren? Natürlich nicht! Die armen Lehrer! Sind die Mitschüler deshalb schlechtere Menschen? Natürlich nicht! Nur sind sie eben völlig fehl am Platze. Es schadet allen und nützt keinem. Im Grunde verhält es sich wie mit unserem Mathildchen vom So 02-08-26 Einheit in Vielfalt? Oder EWA meets Mathe? Hier müssen wir auf der Ordinate nur ›common sense‹ durch ›Gedeihlichkeit‹ (der Lernerfahrung und des Lernerfolges) ersetzen. Sonst ändert sich nüscht.

Das nicht zu sehen – beziehungsweise gar nicht erst sehen zu w o l l e n , nachgeradezu zu leugnen – das ist es, was Bolle zu unserer heutigen Überschrift angeregt hat: derb zwar, aber kommt durchaus von Herzen. Für eine Volkswirtschaft nämlich, die außer ihrem Humankapital – mit Lesen, Schreiben, Rechnen als essentialia educationis, als unverzichtbarer Grundlage also – wenig in die Waagschale zu werfen hat, könnte das ein richtig böses Erwachen geben. Kieken wa ma, was passiert. Allein, wie heißt es doch so schön in Bolles Kreisen?

Wir glühen, bis die ganze Welt
an der Wirklichkeit zerschellt
und in sich zusammenfällt.

In Anlehnung an ›Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz‹ (vgl. dazu So 30-08-26 META – make everybody think again) könnte man vielleicht sagen: Freude am Können sieht nur von unten aus wie Leistung. Ist die Freude erst einmal erweckt – und das geht nun mal nur in sehr, sehr jungen Jahren – dann ergibt sich der Rest wie von selbst. Jeder spätere Versuch, da irgendwas zurechtzustoppeln, ist allenfalls ›a very Ersatz‹ (wie die Yanks das trefflich nennen). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

06-09-202606-09-2026

So 06-09-26 Wenn Krüge vor den Brunnen brechen

Der Krug geht zum Brunnen, bis er bricht. (Eiselein 1840).

Was soll man sagen? Es wird Herbst. Unverkennbar. Als Bolle gestern abend in seiner Eckkneipe vor einem Feierabend-Bierchen saß, da war er doch sehr froh, daß er eine solide Tweet-Jacke anhatte und kein sommerliches Leinen-Jäckchen. Wie sagt man doch gleich auf der Insel? The best British clothing for the worst British weather. Doch das nur am Rande.

Politisch dagegen könnte es ein durchaus heißer Herbst sein beziehungsweise werden. Zwar nicht unbedingt ein ›Herbst der Reformen‹ – der ist letztes Jahr schon ausgefallen, und dieses Jahr sieht es kein bißchen besser aus. Aber so kann’s nun mal gehen, wenn zusammenwächst, was partout nicht zusammengehört. Überhaupt kann sich Bolle des Eindruckes nicht entbehren, daß die eigentliche Regierungsarbeit nur noch darin besteht, die Opposition zu bekämpfen. Mehr „Minimalkonsens“ läßt sich kaum noch finden.

Heute sind Wahlen im Lande Sachsen-Anhalt – und der Journalismus 2.0 dreht seit Wochen durch, wie’s scheint. Wir wollen hier nicht spekulieren, wie das alles enden wird. Der kluge Prophet wartet die Ereignisse ab. Heute abend wissen wir mehr.

Was wir aber jetzt schon sagen können: Die Völker der Welt schauen auf dieses Land (Bolle featuring Ernst Reuter 1948). Nicht weil es so bedeutsam wäre – das ist es nun mal nicht –, sondern weil hier etwas passieren könnte, das so rein gar nicht in die bräsigen Köppe der gegenwärtigen clique politique passen will: ein politischer Machtwechsel.

Eigentlich sollte man ja meinen, ein Machtwechsel sei das Normalste in einer Demokratie. Wer so denkt, hat aber nicht begriffen, daß wir hier in einer „unsere Demokratie“ leben – wie es immer so schön heißt. Und da geht sowas nun mal gar nicht. Zumindest ist es nicht vorgesehen.

Bislang lief das Spiel ja in etwa so: Die CDU baut Mist. Also wählen alle das nächste mal SPD. Die SPD baut Mist. Also wählen alle das nächste mal CDU. Die CDU baut Mist … Und so weiter, und so fort – ad libitum. Wir hatten diesen Punkt schon mal erwähnt (vgl. dazu etwa Do 19-12-24 Das 19. Türchen: Seid’s ihr deppert?). Demokratie als Partizipations-Placebo, halt.

Daß es für eine Regierung durchaus mehr zu tun geben könnte als nur die Opposition zu bekämpfen, sollte eigentlich einleuchten. Aber wie ist es bestellt um den – wie Bolle das nennt – kontemporär-kapitulativen Zustand der clique politique? Vielleicht in etwa so:

PLZ ohne diagnostische Kraft und ohne Ziel und ohne Plan.

Um planen zu können, braucht man so etwas wie prognostische Kraft – also ein Gespür dafür, was passieren wird, wenn ich dies oder jenes tue. Davon ist nicht viel zu spüren. Und bevor man sich daran macht, die Welt zum Besseren zu wenden, sollte man zu allererst wissen, wo man eigentlich steht. Bolle nennt das neuerdings diagnostische Kraft. Auch davon ist nicht viel zu spüren: Wenn also, nur pars pro toto, dem staunenden Wahlvolke verkündet wird, daß niemand in die Sozialsysteme einwandere, oder daß das Migrationsproblem im Wahlkampf keine Rolle mehr spiele, oder daß die AfD mit der CDU so rein gar nichts gemein habe, oder, oder, oder – dann muß man sich wirklich fragen: In welcher Welt leben die? Oder, konstruktiv gewendet: Wie wollen solche Leute irgendwelche sinnvollen Schritte unternehmen, wenn sie nicht mal wissen (oder gar nicht wissen wollen), wo sie stehen? Drittens schließlich – auch das kann schwerlich schaden – braucht es ein Ziel. Man muß wissen, wo man hinwill. Sonst ergeht es einem leicht wie Alice in Wonderland (vgl. dazu Fr 04-12-20 Das vierte Türchen …):

– Könntest Du mir bitte sagen,
wie ich von hier aus am besten weiterkomme?
– Das hängt schwer davon ab, wo Du hinwillst …

Nun – mit allen dreien dieser Punkte ist es weiß Gott nicht zum Besten bestellt. Schaut Euch um auf dieser Welt. Aus einer gründlichst dissoziierten Perspektive – Bolle liebt ja derlei – könnte man, lyrisch werdend, durchaus sagen:

Da gibt es schleimige Gesellen
Gar mannigfaltiger Natur,
Die Recht und Geist vom Fuße auf die Köpfe stellen.
Wo aber bleibt dabei das Volk? Ja, wo zum Teufel bleibt es nur?

Tja – und dann wundert man sich, daß weite Teile des Volkes das zunehmend nicht mehr zu goutieren wissen und – völlig systemfremd, jedenfalls in d i e s e m System – nach ernsthaften Alternativen suchen. Wie heute in Sachsen-Anhalt und demnächst, wie’s scheint, auch anderswo. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

30-08-202601-09-2026

So 30-08-26 META – make everybody think again

So geht’s auch. Womöglich sogar besser …

Bolle hegt ja seit langem schon die Befürchtung, daß die eigentliche, die elementare Spaltung, die sich durchs Land zieht, jene ist zwischen den mächtig Dummen und den (nur) mäßig Dummen (vgl. dazu etwa So 03-08-25 Eritis sicut Deus, scientes veritatem et falsitatem). Dort hieß es: Ein klitzekleines bißchen dumm sind wir ja wohl alle. Allein man sollte auch hier nichts übertreiben. Bolle meint, das kann so stehenbleiben.

Neulich hat es Bolle einen Beitrag der ›Agenda Austria‹ in die Timeline gespült (siehe unser Bildchen). Rein zufällig – wie das Leben halt so spielt. Agenda Austria versteht sich als Denkfabrik und existiert als solche seit immerhin 13 Jahren schon. Manchmal fragt sich Bolle durchaus, ob er noch auf der Höhe der Zeit ist. Wie meinte doch sein lieber guter alter Deutschlehrer seinerzeit schon in der Oberstufe? „Sie müssen Ihr Ohr immer am Puls der Zeit haben.“ Allein, was will man machen? Zu̅ groß die Welt – zu̅ kleen det Hirn.

Deren Leitspruch jedenfalls lautet: ›Make Austria think again‹. Bolle war entzückt. Dabei ist das alles so einfach. Man ersetze lediglich ›America‹ durch ›Austria‹ und ›great‹ durch ›think‹. Ein minimalinvasiver Eingriff, also. Und schon entsteht Verblüffendes. Apropos Timeline: Agenda Austria hat sich 2013 gegründet – ›Make America great again‹ wurde allerdings erst 2015 als Donald Trumps zentrales Wahlkampfmotto allgemein bekannt. Die Auflösung: der Spruch ist sehr viel älter. Ronald Reagan hatte ihn 1980 schon in seinem Wahlkampf verwendet – wenn auch nicht in ganz so knackiger Form. Wie man sieht, kommt alles wieder. Nichts geht verloren – nicht in diesem Universum. Da ist sich Bolle mit den meisten Physikern völlig eins.

Bolle jedenfalls war so entzückt, daß er meinte, wir müßten das auf jeden Fall – bevor es im Mahlstrom der Zeiten untergehen kann – unter Hintanstellung anderer Themen aufgreifen für unser heutiges Sonntagsfrühstückchen. Und wir können ihm immer nur ganz schlecht was abschlagen. Vor allem dann nicht, wenn er Recht hat – was interessanterweise irritierend oft der Fall ist.

Auch ist der Rahmen denkbar schlicht gehalten: Ein Tisch, zwei Stühle – fertig. Kein Vergleich zu den üblichen gebührenfinanziert aufgedonnerten Öffi-Studios, in denen Glas und Plaste den Ton angeben, und oft eine Unzahl an Moderatoren (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) zu kaschieren versucht, was ist: Innerlich und äußerlich hohl – wie das in Bolles Kreisen zwar hart, aber durchaus herzlich gemeint zuweilen auch heißt. Dabei ist man sich natürlich der Tatsache wohl bewußt, daß eine Wendung wie ›äußerlich hohl‹ logisch ein wenig grenzwertig ist. Allein so geht nun mal subtiler Spott.

Wir haben den Beitrag – ein Gespräch mit Harald Martenstein – in den Anhang gepackt. Er dauert ein knappes dreiviertel Stündchen. Allein Bolle meint, es gebe unangenehmere Weisen, ein dreiviertel Stündchen zu verbringen. Denken wir nur an einen Zahnarzttermin oder ein Gespräch mit einem Versicherungsvertreter. Et voilà – nur zu! Und viel Vergnügen damit.

Zusammenfassend kann man wohl sagen, daß es in der Tat Formate zu geben scheint für die – bar jeder Despektierlichkeit – mächtig Dummen einerseits und die (nur) mäßig Dummen andererseits. Letzteres verdient natürlich verbreitet zu werden, of course. Wie heißt es doch in Bolles Kreisen? Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

23-08-202623-08-2026

So 23-08-26 Unsere Sprache, unsere Verfassung, unsere Demokratie

Der Weltgeist in persona (Bolle featuring Ralph Bittner 1997).

Der Klügere gibt nach. So wurde es Bolle seinerzeit zwar nicht gerade in die Wiege gelegt – aber immerhin doch in jungen Jahren schon nahegelegt. Allein das wollte ihm noch nie so recht einleuchten – zumindest nicht in dieser Apodiktik.

Wenn nämlich der Klügere sich das Nachgeben zur Regel macht – zunächst natürlich nur in Kleinigkeiten, dann, aus reiner Gewohnheit, womöglich in nicht ganz so kleinen Kleinigkeiten, und das dann so weiter –, dann bedeutet das nichts anderes als dies: Der Dümmere – um mal den Gegensatz zum ›Klügeren‹ sprachlich klar zu fassen – setzt sich durch. Was aber passiert, wenn sich die Dümmeren regelmäßig durchsetzen – zunächst im Klitzekleinen, dann im nicht mehr ganz so Kleinen, und schließlich und letztlich dann eben auch in der großen Politik beziehungsweise „gesamtgesellschaftlich“ – um hier mal ein beliebtes Modewort aufzugreifen? Nun, dann landen wir genau da, wo wir zur Zeit stehen. Zumindest ist das der Eindruck, den man haben kann.

Nun hegt Bolle seit langem schon die Vermutung, daß sich eine solche Abstufung ohne viel Federlesens nahtlos auf die Trias Sprache, Verfassung, Demokratie übertragen läßt. Mit der Sprache fing es an. An dieser Stelle könnte Bolle glatt lyrisch werden und es mit Reinhard Meys ›Das Geheimnis im Hefeteig oder der Schuß im Backofen‹ (1971) fassen:

🎶 Soweit ich mich noch erinnern kann
Fing alles mit unsrer Sprache an
Unsrer Gaga-Sprache, genauer gesagt
Mit Eifer und Verve in die Menge gequakt 🎶

Was alles man angeblich nicht mehr sagen darf … Warum eigentlich nicht? Wer legt das denn fest, das Unaussprechliche? Die Duden-Redaktion? Die tun zumindest so. Bolle aber fragt sich ebenso bieder wie ganz grundsätzlich: Warum nur, warum? In erster Näherung könnte man, featuring Bob Dylan 1963, vielleicht sagen:

Die Antwort, mein Kind,
Weiß ganz allein der Wind.
Die Antwort weiß ganz allein der Wind.

Bei näherem Hinsehen scheint aber kaum minder klar: Weil die Leute es mit sich machen lassen. Der Klügere gibt nach! Für Bolle indes ist das natürlich kein Kriterium, of course. Und so bestellt er sich zuweilen fröhlich, frisch und fromm sein „Cindy-und-Roman“-Schnitzel – und empfindet sich dabei als durchaus dem Zeitgeist entgegenkommend. Natürlich weiß kein Mensch, was das sein soll – schon gar nicht bei Bolle im Dörfchen. Allein Bolle weiß sich zu helfen: Ein Schnitzel mit Letscho tut’s auch. Im Prinzip ist das das gleiche – nur weiß ein jeder, was gemeint ist. Hier jedenfalls. Woanders mag das anders sein.

Allein warum in aller Welt sollte ein Zigeuner (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) sich beleidigt fühlen, wenn etwas so leckeres wie ein Cindy-und-Roman-Schnitzel seinen Namen trägt? Im Volksmund heißt es: Dummheit und Stolz // Wachsen am gleichen Holz. Vielleicht gibt es ja einen ganz analogen Zusammenhang zwischen Beleidigte und Leberwurst? – wobei die Leberwurst hier als Chiffre für das Schnitzel dienen mag. So zumindest geht Bolles Vermutung.

Nun, Bolle hält das alles für einen Fall von postkognitivem Imperialismus. Dabei wollen wir unter ›Imperialismus‹ nicht mehr verstehen als das oft aggressive Streben tatsächlich oder vermeintlich herrschender Kreise nach Durchsetzung des von ihnen für wahr und richtig Befundenen. Verstehen wir unter ›kognitiv‹ so viel wie ›verstandesmäßig, erkenntnisbezogen‹ (von lat. cognitio ›Erkenntnis‹), dann bietet sich für ›postkognitiv‹ eine Umschreibung wie etwa ›das Verstandesmäßige hinter sich lassend, das Gute, Schöne – wenngleich auch meist nicht Wahre – anstrebend‹ nachgeradezu an. Und da wären wir wieder bei ›Der Klügere gibt nach – die Herrschaft den weniger Klugen überlassend‹.

Und weil das mit dem Imperialismus im Bereich ›Sprache‹ bislang so schön geklappt hat: Was liegt da näher, als es auf weitere wichtige gesellschaftliche Bereiche auszudehnen? Naheliegend sind da in der Tat die Verfassung und – let’s go crazy – die Demokratie an sich. Bolle ist und bleibt verwundert, wie man, ohne im geringsten rot zu werden, „unsere“ Sprache auf „unsere“ Verfassung beziehungsweise gar „unsere“ Demokratie ausdehnen kann. „Allet unser! Ham wa jepachtet.“ Bolle is baff – das kann man wohl kaum anders sagen. Darauf angesprochen gibt er – eher ungern, aber immerhin – zu, daß es mit seinem ›Wie fühl’ ick mir am besten ein in Hülsenfrüchtchens Lebens- und Erlebenswelt?‹-Projekt noch immer weiß Gott nicht zum Besten bestellt ist. Allein er arbeitet dran. Wäre ja gelacht.

Mit Hegels (1770–1831 / siehe unser Bildchen) These/Antithese-Dingens jedenfalls hat das alles wohl nicht allzu viel zu tun. Von Synthese jetzt mal ganz zu schweigen. Das gemeine Hülsenfrüchtchen (Leguminella vulgaris) – so zumindest Bolles Eindruck – fühlt sich ja schon überfordert, wenn es eine Gegenthese überhaupt nur „aushalten“ muß (um mal den zur Zeit dafür landläufig-geläufigen Ausdruck zu verwenden). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.