Beiträge

Veröffentlicht am

So 27-09-26 Brötchentaste oder Ganz oben – wie geil!

Frühstücken wie ein König (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course). Netzfund.

Wie heißt es doch gleich im Volksmund? Frühstücke wie ein König, iß mittags wie ein Bauer, und abends wie ein Bettelmann (jeweils beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course). Auch heißt es: Das Auge ißt mit. Allein, warum denn nur das Auge? Sollte nicht dem ganzen Drum und Dran ein gewisses königliches Flair zu eigen sein?

Bei Bolle ist das so: Seine Orange Marmalade (bei den Briten mit drei ›a‹, of course) kommt – nicht anders als der Whisky – von der Insel und ist stets ›By appointment to Her Majesty the Queen‹. Bei der nächsten Lieferung übrigens müßte es wohl › … to His Majesty the King‹ heißen. Selbst Briten gehen manchmal mit der Zeit – Tradition hin oder her. Aber kieken wa ma … Dazu gibt es sonntags Ham & Egg (im Singular, denn zu̅ viel Eier machen fett, findet Bolle – vgl. dazu etwa So 19-07-26 De arte subtrahendi – Weniger ist mehr). Doch das alles nur am Rande.

Das war’s dann aber auch schon mit dem prätentiösen Eindecken des Frühstückstisches. Seine Schrippchen („buns“) besorgt Bolle zu Fuß. Dazu braucht er nicht einmal die Brötchentaste (ein Konzept der „Parkraumbewirtschaftung“ – welch unsägliches Wort, nebenbei bemerkt). Dabei wäre hier so viel mehr möglich. Schrippchen koofen kann nämlich soo geil sein. Unser Bildchen zeigt einen Einkauf der wahrhaft königlichen Art. Natürlich haben wir die Paragonisten via Augenbalken anonymisiert, da es uns stets nur um die Strukturen gehen soll und nie um einzelne Personen. Auch das Nummernschild haben wir mit einem – kann man das so sagen? – Augenbalken versehen. Die anderen beiden Paragonisten sind durch ihre Sonnenbrillen genug geaugenbalkt, wie Bolle findet. — Nun, hier stimmt wirklich alles: Es ist nachgeradezu wie in Reinhard Meys ›Das Geheimnis im Hefeteig (1971):

Um sie standen sehr unauffällig und stumm
Drei Herren in Trenchcoat und Schlapphut herum.

Zwar haben die Herren auf unserem Bildchen wenig mit Trenchcoat und noch viel weniger mit Schlapphut am Hut. Allein, man muß halt, siehe oben, mit der Zeit zu gehen wissen. Das Bild bleibt aber gleichwohl stimmig: Ganz tief in den Häuserschluchten – und doch gefühlt ganz oben. Dabei könnte Bolle – featuring The Carpenters 1972 – glatt lyrisch werden:

🎶 I’m on the top of the world lookin’ down on creation
And the only explanation I can find
Are the buns that I’ve found, here and everywhere around
They make me feel right at the top of the world 🎶

Übrigens sieht der Schlapphut rechts im Bild, wie Bolle findet, ein wenig aus wie Clint Eastwood in dem durchaus sehenswerten ›In the line of fire‹ (USA 1993 / Regie: Wolfgang Petersen). Immerhin: Den ganzen weiten Weg vom Wagen bis zum Trottoir hat unsere Protagonistin offenbar ganz allein zu Fuß zurückgelegt. Auch das Tütchen trägt sie selber. Bolle vermutet, daß das wohl zu einem unverfälschten Einkaufserlebnis dazugehören mag.

Kurzum: Ein wahrhaft königlicher Start in den Tag. Warum nur machen das dann nicht alle so? Bolle vermutet ja – und zwar fernab allen Sozialneides –, daß das mal wieder am schnöden Mammon liegen könnte. Schließlich will das alles finanziert sein. Obwohl: daß man für geschätzte  z w e i  Schrippchen natürlich auch  z w e i  Limousinen braucht, of course – das leuchtet Bolle durchaus ein. Alles andere wäre wirklich armselig und so ganz und gar nicht königlich. Die Schlapphüte schließlich (mit oder ohne Hut) runden das Ganze gekonnt-königlich ab.

Dabei trifft es sich natürlich trefflich, wenn man sowas wie Carte blanche hat – also jemanden, der ohne groß zu meckern, oder ohne  ü b e r h a u p t  zu meckern, zuverlässig brav bezahlt. Klingt traumhaft – ist aber wahr. Ein solcher Jemand ist – da gibt es kein Vertun – der deutsche Steuerzahler. Und der hat’s ja bekanntlich. Also Win-Win!

Hat man eigentlich jemals von solch exaltierten Exzentrizitäten seitens der Queen gehört? Oder etwa seitens des Königs? Wie kaufen  d i e  denn ihre Schrippchen ein? Essen die überhaupt was? Möglicherweise zeigt sich – ohne daß wir da irgendwas romantisieren wollen – hier wie unter dem Brennglas der Unterschied zwischen altem Adel und den hochgespülten Gesellen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) unserer Tage. Wie heißt es doch gleich? Adel verpflichtet, beziehungsweise, vornehm formuliert, Noblesse oblige – und zwar idealerweise vor allem einen selbst. Neureich dagegen, beziehungsweise, wiederum vornehm gefaßt, L’existence de parvenu verpflichtet meist nur die anderen, und zwar zum Zechezahlen. Aber wie war das doch gleich mit dem Krug und dem Brunnen, der irgendwann mal bricht? (Der Krug, of course, nicht etwa der Brunnen). Warten wir’s ab – oder, wie Bolle sagen würde: Kieken wa ma. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 20-09-26 Wahn und Wettbewerb

Könnte alles easy sein. Könnte …

Ein Thema, zu dem Bolle schon immer mal was sagen wollte, ist Wettbewerbsfähigkeit. Wenn also irgendein hochgespülter Geselle (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) aus der clique politique sich hinstellt und dem Volke vollmundig verkündet, Deutschland müsse endlich wieder „wettbewerbsfähig“ werden – übrigens habe man das natürlich längst „auf den Weg gebracht“, of course – dann klingt das erst mal gut. Soll es ja auch. Aber ist es auch wahr?

Der Sinn von Wettbewerbsfähigkeit liegt darin begründet, daß eine Volkswirtschaft bestimmte einzelne Güter besser – gemeint ist eigentlich billiger – herstellen kann als ein anderes Land, und diese Güter dann zum beiderseitigen Vorteile tauschen kann – und zwar gegen Güter, die, tout au contraire, das  a n d e r e  Land besser beziehungsweise billiger herstellen kann. Daß ein Land  a l s   G a n z e s  „wettbewerbsfähig“ sein kann, ist also schon im Kern unsinnig. Es sind immer einzelne Güter oder bestenfalls einzelne Sektoren (Automobil, Chemie, Werkzeugmaschinen, etc.), die wettbewerbsfähig sind – oder eben nicht.

Dabei ist ›Wettbewerbsfähigkeit‹ nichts weiter als das Verhältnis („geteilt durch“) eines Marktpreises, der sich, wie auch immer, eingespielt hat und dem Preis, den einer für sein Produkt fordern muß, wenn er nicht pleite gehen will (eigener Preis). Im einfachsten Falle liegt der eigene Preis exakt beim Marktpreis: Für das Verhältnis ergibt sich dann genau 1 beziehungsweise, was das gleiche ist, 100%. Wir wären damit also nicht etwa „hundertprozentig wettbewerbsfähig“, wie der sprachliche Ausdruck das nahelegen würde, sondern eben nur gerade so. Liegt der eigene Preis dagegen zum Beispiel nur halb so hoch wie der Marktpreis, ergibt sich ein Verhältnis von 2 beziehungsweise 200%. Wir wären also locker wettbewerbsfähig. Liegt der eigene Preis, dritte Möglichkeit, dagegen doppelt so hoch wie der Marktpreis, dann ergibt sich ein Verhältnis von ½ beziehungsweise 50%. Eine Wettbewerbsfähigkeit von nur 50% bedeutet also, daß wir eben  n i c h t  wettbewerbsfähig sind – und lieber was anderes produzieren und tauschen sollten.

Aus rein didaktischen Gründen hat Bolle diesen Zusammenhang in unserem heutigen Mathildchen in „Klartext“ notiert – und darunter erst die gängige Definition in Symbolschreibweise. Warum notieren wir nicht immer gleich in Klartext? Nun, wenn einer oft mit derlei zu tun hat, ist es einfach lästig, immer alles auszuschreiben: ›WF‹ geht einem nun mal flotter von der Hand als jedesmal ›Wettbewerbsfähigkeit‹ schreiben zu müssen. Sagen wir so: man gewöhnt sich dran. Da wir uns hier aber weder daran gewöhnen wollen noch müssen, ist für unsere Zwecke die Klartext-Schreibweise wohl die geeignetere. Möge sie – neben den Luftballöngern, of course – dazu beitragen, unzweckmäßige Hemmungen, sobald man nur eine Formel sieht, ein wenig abzubauen. Im Grunde nämlich gibt es nichts, rein gar nichts, was wirklich kompliziert wär‘ auf der Welt, wenn man es versteht. Wie singt doch gleich der flotte Geist in Johann Strauß’ ›Zigeunerbaron‹ (1885)?

Ja, das alles auf Ehr,
Das kann ich und noch mehr,
Wenn man’s weiß ungefähr,
Ist’s nicht schwer − ist’s nicht schwer!

Auch mag das – so zumindest Bolles Hoffnung – den ein oder anderen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) davon abhalten, sich mit völlig sachfremden beziehungsweise gar abwegigen Fragen aufzuhalten – wie etwa: Sollte der Zigeunerbaron nicht lieber ›Cindy-und-Roman-Baron‹ heißen? Und der ›flotte Geist‹ nicht vielleicht ›Geist:in‹ oder ›Geist (m/w/d)‹? Wie’s scheint, gibt’s wirklich wenig, was manch gemeinem Hülsenfrüchtchen (Leguminella vulgaris) dann letztlich doch zu dumm wär’.

Allerdings – das wollen wir nicht vergessen – läßt sich in der Symbolschreibweise manches präziser notieren. So soll etwa das tiefgestellte ›i‹ daran erinnern, daß der Zusammenhang nur für jeweils irgendein (›i‹ wie ›irgendein‹) bestimmtes Gut gelten soll. Nicht, daß wir im Überschwange noch Äpfel mit Birnen vergleichen, also zwei völlig  v e r s c h i e d e n e  Güter. Das ›e‹ schließlich steht dafür, daß wir gegebenenfalls einen Wechselkurs zu berücksichtigen haben. Das leuchtet auch ein: Wenn sich mein eigener Preis in Euro bemißt, ich auf dem Weltmarkt aber zum Beispiel in Dollars wettbewerbsfähig sein will, dann muß ich natürlich wissen, wieviel Euros ein Dollar wert ist. Und der Doppelpunkt vor dem Gleichheitszeichen soll darauf verweisen, daß es nicht (empirisch) so „ist“ (wie etwa 3 · 3 = 9), sondern daß es lediglich zweckmäßigerweise (theoretisch) so definiert wurde. Das alles soll uns aber nicht weiter bekümmern – vor allem dann nicht, wenn ansonsten die Freude an der Einsicht in die grundsätzlichen Zusammenhänge verlorengehen würde.

Nehmen wir an, ein Land wie Costa Rica sei in der Lage, eine Containerkiste Bananen für 1.000 Dollar auf den Weltmarkt zu werfen. Deutschland könnte, wenn es nur wollte, ebenfalls Bananen produzieren: Schließlich gibt es Treibhäuser. Allerdings würde eine Containerkiste dann, sagen wir, vielleicht 20.000 Dollar kosten müssen (eigener Preis). Kurzum: Deutschland wäre, was Bananen angeht,  n i c h t  wettbewerbsfähig. Nach unserer Formel ergibt sich: 1.000 (Weltmarktpreis) geteilt durch 20.000 (deutsche Herstellkosten) macht 0,05 beziehungsweise 5%. Deutschland wäre also – rechnerisch, und praktisch sowieso – alles andere als wettbewerbsfähig, was Bananen angeht. Was aber irgendeine gegebene, zum Beispiel landwirtschaftliche Maschine angeht, verhalten sich die Dinge oft umgekehrt. Nehmen wir an, Deutschland könne eine solche Maschine zum Weltmarktpreis von 10.000 Dollar auf den Markt werfen. Costa Rica dagegen müßte dafür 100.000 aufwenden – falls es technisch überhaupt in der Lage wäre, eine solche Maschine zu bauen. Dann läge Costa Ricas Wettbewerbsfähigkeit bezüglich dieser Maschine bei 10.000 (Weltmarktpreis) geteilt durch 100.000 (costaricanische Herstellkosten) – macht 0,1 beziehungsweise 10%. Costa Rica würde also tunlichst auf die eigene Herstellung einer solchen Maschine verzichten und sie lieber gegen die Lieferung einer bestimmten Menge von Bananen eintauschen. Im Beispiel wären das 10 Containerkisten.

Was aber hat das mit uns zu tun? Nun, Industrieländer wie Deutschland wollen und müssen vornehmlich industriell hergestellte Güter anbieten – das legt allein der Name schon nahe. Industriell hergestellte Güter aber sind Güter, die – neben einer gehörigen Portion Ingenieurskunst und Facharbeiter-Fähigkeiten – mit vergleichsweise hohem Maschinen-Einsatz hergestellt werden. Maschinen aber brauchen vor allem eines: Energie. Wenn aber die Energiekosten vergleichsweise hoch liegen, dann liegen eben auch die Herstellkosten vergleichsweise hoch. Das bedeutet: der Preis, den ein inländischer Hersteller braucht, um wettbewerbsfähig sein zu können, liegt ebenfalls vergleichsweise hoch. Das wiederum bedeutet, daß es mit der Wettbewerbsfähigkeit für derartige Produkte dann nicht allzuweit her ist. Das aber heißt, daß der Hersteller weniger Gewinn erzielen kann oder aber gleich vom Markt fliegt – dann nämlich, wenn das Verhältnis von Weltmarktpreis zu eigenem Preis unter 100% fällt.

Noch krasser gestalten sich die Verhältnisse, wenn, im Extremfall, Energie überhaupt nicht zur Verfügung steht – zum Beispiel, weil es draußen dunkel ist und windstill und die Atomkraft­werke leider gesprengt wurden, ebenso wie die russischen Gas-Pipelines. Mit Konzepten wie ›Waschen, wenn der Wind weht‹ und ähnlichen hülsenfruchtigen Ideen ist es dann auch nicht mehr getan. Dann ist es eben Essig mit Tauschen – und hohe Zeit, sich energiesparend wieder mehr im Dichten und Denken zu üben – so wie früher, etwa im 18. Jahrhundert. Bolle sieht sie schon vor seinem geistigen Auge, die langen Gesichter nebst der Beteuerung,  d a s  habe man schließlich nicht wissen können. Habe man wohl! Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 13-09-26 Der Durchmarsch der Deppen

Küchenkonversation statt Kindergarten (The Ladies‘ home journal 1948).

Alle Menschen sind gleich! Denkste! Alle sind verschieden! So wird ein Schuh draus. Der eine ist dicker, der andere dünner, die eine ist schlauer, die andere dümmer, der eine ist länger, der andere dagegen reicht da nicht mal ran, selbst wenn er sich auf Stelzen stellte. Und so weiter, und so fort. Man nehme ein x-beliebiges Merkmal (wie das in Bolles Kreisen vornehm heißt), operationalisiere es (überführe es also in Zahlenwerte) und schwupps – schon hat man eine Gaußverteilung: Da gibt es den Durchschnitt (man könnte auch sagen: das Mittelmaß) mit etwa zwei Dritteln der Grundgesamtheit, und da gibt es Überdurchschnittliches und Unterdurchschnittliches (mit jeweils etwa einem Siebentel), und schließlich gibt es noch ›top‹ und ›ui‹ (wie das in Bolles Kreisen heißt). Dabei steht ›ui‹ für ›unterirdisch‹. Zusammengenommen machen top und ui allerdings nur knapp 5% aus. Demnach ergibt sich das folgende Bild – wie neuerdings immer mit Bolles Luftballöngern, um der Graphik ein wenig die Schärfe zu nehmen.

Ei, der Gauß …

Aber das ist ja furchtbar! Ist es das? Zumindest ist es mathematisch – und damit nur ganz schlecht zu ändern. Und zwar weder im Kapitalismus – und auch nicht in einem wie auch immer gearteten Sozialismus. Bolle meint, da kannste nüscht machen. Oder, wie Bolles liebe gute alte Großmama gelegentlich zu sagen pflegte: Jeder hat sein Päckchen zu tragen.

Zum Glück ist es ja nicht so, daß einer (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) durch die Bank weg top wäre oder eben ui. Der eine kann dies, der andere kann jenes gut oder zumindest gut genug, um es zur Grundlage eines erfüllten und nützlichen Lebens zu machen. Der Trick – falls man das so nennen mag – kann doch nur darin bestehen, das zu tun, was einem liegt, und alles andere ebenso tunlichst wie weise bleibenzulassen.

Aber macht das mal den Bildungspolitikern klar oder gar den Pädagogen. Offenbar sind 2.500 Jahre praktischer Erfahrung bei weitem noch nicht lang genug. Da stolpert man von einem „hochmodern kreativ-innovativen“ Ansatz zum nächsten und wundert sich, daß man nicht recht weiterkommt. Dieser Tage hat sich – etwa eine Generation nach der ersten einschlägigen Erhebung – in der sogenannten PISA-Studie einmal mehr gezeigt, daß es stetig steil bergab geht mit dem Lesen, Schreiben, Rechnen. Man könnte glatt sagen: Nie war man dümmer als heute. Bolle möchte lieber gar nicht so genau wissen, wie solche Studien zustandekommen. Beschränken wir uns hier und heute auf das Stichwort ›Bildungsgerechtigkeit‹: Es sei, so hört man, völlig ungerecht, daß Kinder aus „unterprivilegierten“ Schichten schlechter abschneiden als Kinder aus den höheren Schichten. Das müsse man natürlich ändern – und zwar sofort, of course. Allerdings meinte man das damals schon. Passiert ist allerdings herzlich wenig in den letzten 25 Jahren.

Die Entschlosseneren meinen ja, man müsse dem Leistungsprinzip wieder mehr zur Geltung verhelfen. Lernen sei nun mal kein Zuckerschlecken. Was ist da dran – falls überhaupt was dran ist? Nun – abgesehen davon, daß Bolle Zucker weder mag noch braucht, glaubt er – falls er überhaupt was glaubt – an Entwicklungspsychologie. Und da gibt es nun mal so etwas wie Zeitfenster beziehungsweise, neudeutsch, „windows of opportunity“. Man könnte auch sagen: Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Zumindest aber lernt Hans es nur mit einem völlig ungehörigen Aufwand.

Bei Bolle war das anders. Bei Bolle war es so, daß seine Frau Mama eine – wie man heute sagen würde – Tradwife war. Seinerzeit hieß das noch ›Hausfrau‹ und war ein durch und durch anerkannter und ehrenwerter Beruf. Und so kam es, daß Bolle – in der Küche auf dem Boden sitzend – seiner Frau Mama bei der Hauswirtschaft assistieren durfte. Dabei ist assistieren vielleicht ein wenig übertrieben. Schließlich hatte er wenig mehr zu tun als zuzuhören: „So – Mama schneidet jetzt die Kartoffeln. Dann kommen sie in den Topf …“. Und so weiter, und so fort. So ging das den ganzen Tag. Natürlich hatte Bolles Frau Mama nicht mit High Heels in der Küche gestanden. Auch war der Kühlschrank nicht so groß wie auf unserem Bildchen – und auch nicht so überschwenglich voll. Weniger amerikanisch, halt – dafür aber sehr viel gemütlicher. Vor allem aber: Mama war da und ansprechbar. Das war der wichtige Punkt – wie Bolle heute weiß.

Kurzum: Bolle ist von ganz klein an mit Sprache aufgewachsen. Er hatte sie den ganzen Tag im Ohr. Und irgendwann wurde ihm klar, daß es auch schriftliche Sprache gibt – die es natürlich zu entschlüsseln galt. Und zwar nicht etwa wegen irgendeines „Leistungsprinzips“, sondern allein aus Lust am Lesen, aus reinem Interesse. Bolle kann sich noch daran erinnern, wie er einst versucht hatte, die Aufschrift auf dem Klo-Spülknopf zu entziffern. Dort stand ›DAL‹ – der Markenname eines der damaligen Hersteller. Das ›A‹ kannte er schon. Daß in ›Wasser‹ ein ›A‹ vorkommt, war ihm ebenfalls klar. Und so gebot ihm die schiere Logik zu vermuten, daß dort ›Wasser‹ stehen  k ö n n t e . So macht Lesen lernen Spaß – und zwar ganz ohne jedes „Leistungsprinzip“.

Mit dem Schreiben verhielt es sich ähnlich. Bolle weiß heute noch, daß er stundenlang irgendwelche Buchstaben, die er schon kannte, nach dem Zufallsprinzip aneinandergereiht hatte und von seiner Frau Mama – die schließlich immer da war – wissen wollte, ob das was heiße, was da steht? Einmal war ihm, rein zufällig, ›BEIN‹ gelungen. Sein erster schriftlich gefaßter Begriff. Mama war entzückt – und Bolle stolz wie Bolle. Und so nahm es nicht weiter Wunder, daß er locker-lässig lesen konnte und auch schreiben – lange bevor ihm irgendwelche Pädagogen mit derlei auf die Pelle rücken konnten. Tja – mit der Hausfrau und der Küche ist es halt wie mit Beton: Es kommt drauf an, was man draus macht. Aber wir waren bei Entwicklungspsychologie. Hier gilt: So etwas läßt sich nicht aufholen in späteren Jahren – nicht mit allem Geld der Welt. Never ever – wobei wir unter ›späteren Jahren‹ ein zartes Alter von vielleicht 6 oder 7 verstehen können und müssen. Soviel also zu „Bildungsgerechtigkeit“.

Natürlich kann einem leicht etwas langweilig werden, wenn die Pädagogen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) mit wenig Neuem aufzuwarten wissen. Allein Bolle wußte sich schon immer auch so zu beschäftigen. So beliebte sein Französischlehrer, wohl nicht ganz zu Unrecht, ihn stets mit „Monsieur le Rêveur“, also „Herr Träumer“, anzusprechen und ansonsten in Ruhe zu lassen. Aber immer noch besser als unter verhaltensgestörten – heute heißt das ja verhüllend „verhaltensauffälligen“ – und dabei naturgemäß lerngestörten Mitschülern zu sitzen, die man aus reinem pädagogischen ›Alle Menschen sind gleich‹-Impetus meint, „inklusiv“ unterrichten zu müssen. Oder unter Mitschülern, die nicht einmal die Sprache sprechen und also auch kein Wort verstehen, oder bestenfalls kaum. Kann das funktionieren? Natürlich nicht! Die armen Lehrer! Sind die Mitschüler deshalb schlechtere Menschen? Natürlich nicht! Nur sind sie eben völlig fehl am Platze. Es schadet allen und nützt keinem. Im Grunde verhält es sich wie mit unserem Mathildchen vom So 02-08-26 Einheit in Vielfalt? Oder EWA meets Mathe? Hier müssen wir auf der Ordinate nur ›common sense‹ durch ›Gedeihlichkeit‹ (der Lernerfahrung und des Lernerfolges) ersetzen. Sonst ändert sich nüscht.

Wie sich die Mathildchen gleichen …

Das nicht zu sehen – beziehungsweise gar nicht erst sehen zu  w o l l e n , nachgeradezu zu leugnen – das ist es, was Bolle zu unserer heutigen Überschrift angeregt hat: derb zwar, aber kommt durchaus von Herzen. Für eine Volkswirtschaft nämlich, die außer ihrem Humankapital – mit Lesen, Schreiben, Rechnen als essentialia educationis, als unverzichtbarer Grundlage also – wenig in die Waagschale zu werfen hat, könnte das ein richtig böses Erwachen geben. Kieken wa ma, was passiert. Allein, wie heißt es doch so schön in Bolles Kreisen?

Wir glühen, bis die ganze Welt
an der Wirklichkeit zerschellt
und in sich zusammenfällt.

In Anlehnung an ›Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz‹ (vgl. dazu So 30-08-26 META – make everybody think again) könnte man vielleicht sagen: Freude am Können sieht nur von unten aus wie Leistung. Ist die Freude erst einmal erweckt – und das geht nun mal nur in sehr, sehr jungen Jahren – dann ergibt sich der Rest wie von selbst. Jeder spätere Versuch, da irgendwas zurechtzustoppeln, ist allenfalls ›a very Ersatz‹ (wie die Yanks das trefflich nennen). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 06-09-26 Wenn Krüge vor den Brunnen brechen

Der Krug geht zum Brunnen, bis er bricht. (Eiselein 1840).

Was soll man sagen? Es wird Herbst. Unverkennbar. Als Bolle gestern abend in seiner Eckkneipe vor einem Feierabend-Bierchen saß, da war er doch sehr froh, daß er eine solide Tweet-Jacke anhatte und kein sommerliches Leinen-Jäckchen. Wie sagt man doch gleich auf der Insel? The best British clothing for the worst British weather. Doch das nur am Rande.

Politisch dagegen könnte es ein durchaus heißer Herbst sein beziehungsweise werden. Zwar nicht unbedingt ein ›Herbst der Reformen‹ – der ist letztes Jahr schon ausgefallen, und dieses Jahr sieht es kein bißchen besser aus. Aber so kann’s nun mal gehen, wenn zusammenwächst, was partout nicht zusammengehört. Überhaupt kann sich Bolle des Eindruckes nicht entbehren, daß die eigentliche Regierungsarbeit nur noch darin besteht, die Opposition zu bekämpfen. Mehr „Minimalkonsens“ läßt sich kaum noch finden.

Heute sind Wahlen im Lande Sachsen-Anhalt – und der Journalismus 2.0 dreht seit Wochen durch, wie’s scheint. Wir wollen hier nicht spekulieren, wie das alles enden wird. Der kluge Prophet wartet die Ereignisse ab. Heute abend wissen wir mehr.

Was wir aber jetzt schon sagen können: Die Völker der Welt schauen auf dieses Land (Bolle featuring Ernst Reuter 1948). Nicht weil es so bedeutsam wäre – das ist es nun mal nicht –, sondern weil hier etwas passieren könnte, das so rein gar nicht in die bräsigen Köppe der gegenwärtigen clique politique passen will: ein politischer Machtwechsel.

Eigentlich sollte man ja meinen, ein Machtwechsel sei das Normalste in einer Demokratie. Wer so denkt, hat aber nicht begriffen, daß wir hier in einer „unsere Demokratie“ leben – wie es immer so schön heißt. Und da geht sowas nun mal gar nicht. Zumindest ist es nicht vorgesehen.

Bislang lief das Spiel ja in etwa so: Die CDU baut Mist. Also wählen alle das nächste mal SPD. Die SPD baut Mist. Also wählen alle das nächste mal CDU. Die CDU baut Mist … Und so weiter, und so fort – ad libitum. Wir hatten diesen Punkt schon mal erwähnt (vgl. dazu etwa Do 19-12-24 Das 19. Türchen: Seid’s ihr deppert?). Demokratie als Partizipations-Placebo, halt.

Daß es für eine Regierung durchaus mehr zu tun geben könnte als nur die Opposition zu bekämpfen, sollte eigentlich einleuchten. Aber wie ist es bestellt um den – wie Bolle das nennt – kontemporär-kapitulativen Zustand der clique politique? Vielleicht in etwa so:

PLZ ohne diagnostische Kraft und ohne Ziel und ohne Plan.

Um planen zu können, braucht man so etwas wie prognostische Kraft – also ein Gespür dafür, was passieren wird, wenn ich dies oder jenes tue. Davon ist nicht viel zu spüren. Und bevor man sich daran macht, die Welt zum Besseren zu wenden, sollte man zu allererst wissen, wo man eigentlich steht. Bolle nennt das neuerdings diagnostische Kraft. Auch davon ist nicht viel zu spüren: Wenn also, nur pars pro toto, dem staunenden Wahlvolke verkündet wird, daß niemand in die Sozialsysteme einwandere, oder daß das Migrationsproblem im Wahlkampf keine Rolle mehr spiele, oder daß die AfD mit der CDU so rein gar nichts gemein habe, oder, oder, oder – dann muß man sich wirklich fragen: In welcher Welt leben die? Oder, konstruktiv gewendet: Wie wollen solche Leute irgendwelche sinnvollen Schritte unternehmen, wenn sie nicht mal wissen (oder gar nicht wissen wollen), wo sie stehen? Drittens schließlich – auch das kann schwerlich schaden – braucht es ein Ziel. Man muß wissen, wo man hinwill. Sonst ergeht es einem  leicht wie Alice in Wonderland (vgl. dazu Fr 04-12-20 Das vierte Türchen …):

– Könntest Du mir bitte sagen,
wie ich von hier aus am besten weiterkomme?
– Das hängt schwer davon ab, wo Du hinwillst …

Nun – mit allen dreien dieser Punkte ist es weiß Gott nicht zum Besten bestellt. Schaut Euch um auf dieser Welt. Aus einer gründlichst dissoziierten Perspektive – Bolle liebt ja derlei – könnte man, lyrisch werdend, durchaus sagen:

Da gibt es schleimige Gesellen
Gar mannigfaltiger Natur,
Die Recht und Geist vom Fuße auf die Köpfe stellen.
Wo aber bleibt dabei das Volk? Ja, wo zum Teufel bleibt es nur?

Tja – und dann wundert man sich, daß weite Teile des Volkes das zunehmend nicht mehr zu goutieren wissen und – völlig systemfremd, jedenfalls in  d i e s e m  System – nach ernsthaften Alternativen suchen. Wie heute in Sachsen-Anhalt und demnächst, wie’s scheint, auch anderswo. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 30-08-26 META – make everybody think again

So geht’s auch. Womöglich sogar besser …

Bolle hegt ja seit langem schon die Befürchtung, daß die eigentliche, die elementare Spaltung, die sich durchs Land zieht, jene ist zwischen den mächtig Dummen und den (nur) mäßig Dummen (vgl. dazu etwa So 03-08-25 Eritis sicut Deus, scientes veritatem et falsitatem). Dort hieß es: Ein klitzekleines bißchen dumm sind wir ja wohl alle. Allein man sollte auch hier nichts übertreiben. Bolle meint, das kann so stehenbleiben.

Neulich hat es Bolle einen Beitrag der ›Agenda Austria‹ in die Timeline gespült (siehe unser Bildchen). Rein zufällig – wie das Leben halt so spielt. Agenda Austria versteht sich als Denkfabrik und existiert als solche seit immerhin 13 Jahren schon. Manchmal fragt sich Bolle durchaus, ob er noch auf der Höhe der Zeit ist. Wie meinte doch sein lieber guter alter Deutschlehrer seinerzeit schon in der Oberstufe? „Sie müssen Ihr Ohr immer am Puls der Zeit haben.“ Allein, was will man machen? Zu̅ groß die Welt – zu̅ kleen det Hirn.

Deren Leitspruch jedenfalls lautet: ›Make Austria think again‹. Bolle war entzückt. Dabei ist das alles so einfach. Man ersetze lediglich ›America‹ durch ›Austria‹ und ›great‹ durch ›think‹. Ein minimalinvasiver Eingriff, also. Und schon entsteht Verblüffendes. Apropos Timeline: Agenda Austria hat sich 2013 gegründet – ›Make America great again‹ wurde allerdings erst 2015 als Donald Trumps zentrales Wahlkampfmotto allgemein bekannt. Die Auflösung: der Spruch ist sehr viel älter. Ronald Reagan hatte ihn 1980 schon in seinem Wahlkampf verwendet – wenn auch nicht in ganz so knackiger Form. Wie man sieht, kommt alles wieder. Nichts geht verloren – nicht in diesem Universum. Da ist sich Bolle mit den meisten Physikern völlig eins.

Bolle jedenfalls war so entzückt, daß er meinte, wir müßten das auf jeden Fall – bevor es im Mahlstrom der Zeiten untergehen kann – unter Hintanstellung anderer Themen aufgreifen für unser heutiges Sonntagsfrühstückchen. Und wir können ihm immer nur ganz schlecht was abschlagen. Vor allem dann nicht, wenn er Recht hat – was interessanterweise irritierend oft der Fall ist.

Auch ist der Rahmen denkbar schlicht gehalten: Ein Tisch, zwei Stühle – fertig. Kein Vergleich zu den üblichen gebührenfinanziert aufgedonnerten Öffi-Studios, in denen Glas und Plaste den Ton angeben, und oft eine Unzahl an Moderatoren (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) zu kaschieren versucht, was ist: Innerlich und äußerlich hohl – wie das in Bolles Kreisen zwar hart, aber durchaus herzlich gemeint zuweilen auch heißt. Dabei ist man sich natürlich der Tatsache wohl bewußt, daß eine Wendung wie ›äußerlich hohl‹ logisch ein wenig grenzwertig ist. Allein so geht nun mal subtiler Spott.

Wir haben den Beitrag – ein Gespräch mit Harald Martenstein – in den Anhang gepackt. Er dauert ein knappes dreiviertel Stündchen. Allein Bolle meint, es gebe unangenehmere Weisen, ein dreiviertel Stündchen zu verbringen. Denken wir nur an einen Zahnarzttermin oder ein Gespräch mit einem Versicherungsvertreter. Et voilà – nur zu! Und viel Vergnügen damit.

Zusammenfassend kann man wohl sagen, daß es in der Tat Formate zu geben scheint für die – bar jeder Despektierlichkeit – mächtig Dummen einerseits und die (nur) mäßig Dummen andererseits. Letzteres verdient natürlich verbreitet zu werden, of course. Wie heißt es doch in Bolles Kreisen? Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 23-08-26 Unsere Sprache, unsere Verfassung, unsere Demokratie

Der Weltgeist in persona (Bolle featuring Ralph Bittner 1997).

Der Klügere gibt nach. So wurde es Bolle seinerzeit zwar nicht gerade in die Wiege gelegt – aber immerhin doch in jungen Jahren schon nahegelegt. Allein das wollte ihm noch nie so recht einleuchten – zumindest nicht in dieser Apodiktik.

Wenn nämlich der Klügere sich das Nachgeben zur Regel macht – zunächst natürlich nur in Kleinigkeiten, dann, aus reiner Gewohnheit, womöglich in nicht ganz so kleinen Kleinigkeiten, und das dann so weiter –, dann bedeutet das nichts anderes als dies: Der Dümmere – um mal den Gegensatz zum ›Klügeren‹ sprachlich klar zu fassen – setzt sich durch. Was aber passiert, wenn sich die Dümmeren regelmäßig durchsetzen – zunächst im Klitzekleinen, dann im nicht mehr ganz so Kleinen, und schließlich und letztlich dann eben auch in der großen Politik beziehungsweise „gesamtgesellschaftlich“ – um hier mal ein beliebtes Modewort aufzugreifen? Nun, dann landen wir genau da, wo wir zur Zeit stehen. Zumindest ist das der Eindruck, den man haben kann.

Nun hegt Bolle seit langem schon die Vermutung, daß sich eine solche Abstufung ohne viel Federlesens nahtlos auf die Trias Sprache, Verfassung, Demokratie übertragen läßt. Mit der Sprache fing es an. An dieser Stelle könnte Bolle glatt lyrisch werden und es mit Reinhard Meys ›Das Geheimnis im Hefeteig oder der Schuß im Backofen‹ (1971) fassen:

🎶 Soweit ich mich noch erinnern kann
Fing alles mit unsrer Sprache an
Unsrer Gaga-Sprache, genauer gesagt
Mit Eifer und Verve in die Menge gequakt 🎶

Was alles man angeblich nicht mehr sagen darf … Warum eigentlich nicht? Wer legt das denn fest, das Unaussprechliche? Die Duden-Redaktion? Die tun zumindest so. Bolle aber fragt sich ebenso bieder wie ganz grundsätzlich: Warum nur, warum? In erster Näherung könnte man, featuring Bob Dylan 1963, vielleicht sagen:

Die Antwort, mein Kind,
Weiß ganz allein der Wind.
Die Antwort weiß ganz allein der Wind.

Bei näherem Hinsehen scheint aber kaum minder klar: Weil die Leute es mit sich machen lassen. Der Klügere gibt nach! Für Bolle indes ist das natürlich kein Kriterium, of course. Und so bestellt er sich zuweilen fröhlich, frisch und fromm sein „Cindy-und-Roman“-Schnitzel – und empfindet sich dabei als durchaus dem Zeitgeist entgegenkommend. Natürlich weiß kein Mensch, was das sein soll – schon gar nicht bei Bolle im Dörfchen. Allein Bolle weiß sich zu helfen: Ein Schnitzel mit Letscho tut’s auch. Im Prinzip ist das das gleiche – nur weiß ein jeder, was gemeint ist. Hier jedenfalls. Woanders mag das anders sein.

Allein warum in aller Welt sollte ein Zigeuner (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) sich beleidigt fühlen, wenn etwas so leckeres wie ein Cindy-und-Roman-Schnitzel seinen Namen trägt? Im Volksmund heißt es: Dummheit und Stolz // Wachsen am gleichen Holz. Vielleicht gibt es ja einen ganz analogen Zusammenhang zwischen Beleidigte und Leberwurst? – wobei die Leberwurst hier als Chiffre für das Schnitzel dienen mag. So zumindest geht Bolles Vermutung.

Nun, Bolle hält das alles für einen Fall von postkognitivem Imperialismus. Dabei wollen wir unter ›Imperialismus‹ nicht mehr verstehen als das oft aggressive Streben tatsächlich oder vermeintlich herrschender Kreise nach Durchsetzung des von ihnen für wahr und richtig Befundenen. Verstehen wir unter ›kognitiv‹ so viel wie ›verstandesmäßig, erkenntnisbezogen‹ (von lat. cognitio ›Erkenntnis‹), dann bietet sich für ›postkognitiv‹ eine Umschreibung wie etwa ›das Verstandesmäßige hinter sich lassend, das Gute, Schöne – wenngleich auch meist nicht Wahre – anstrebend‹ nachgeradezu an. Und da wären wir wieder bei ›Der Klügere gibt nach – die Herrschaft den weniger Klugen überlassend‹.

Und weil das mit dem Imperialismus im Bereich ›Sprache‹ bislang so schön geklappt hat: Was liegt da näher, als es auf weitere wichtige gesellschaftliche Bereiche auszudehnen? Naheliegend sind da in der Tat die Verfassung und – let’s go crazy – die Demokratie an sich. Bolle ist und bleibt verwundert, wie man, ohne im geringsten rot zu werden, „unsere“ Sprache auf „unsere“ Verfassung beziehungsweise gar „unsere“ Demokratie ausdehnen kann. „Allet unser! Ham wa jepachtet.“ Bolle is baff – das kann man wohl kaum anders sagen. Darauf angesprochen gibt er – eher ungern, aber immerhin – zu, daß es mit seinem ›Wie fühl’ ick mir am besten ein in Hülsenfrüchtchens Lebens- und Erlebenswelt?‹-Projekt noch immer weiß Gott nicht zum Besten bestellt ist. Allein er arbeitet dran. Wäre ja gelacht.

Mit Hegels (1770–1831 / siehe unser Bildchen) These/Antithese-Dingens jedenfalls hat das alles wohl nicht allzu viel zu tun. Von Synthese jetzt mal ganz zu schweigen. Das gemeine Hülsenfrüchtchen (Leguminella vulgaris) – so zumindest Bolles Eindruck – fühlt sich ja schon überfordert, wenn es eine Gegenthese überhaupt nur „aushalten“ muß (um mal den zur Zeit dafür landläufig-geläufigen Ausdruck zu verwenden). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 16-08-26 Wenn die SoFi zweimal schlingelt

SoFi in Niederösterreich (Fritz Bachner 2026: Spitze auf der Spitze).

Heute wollen wir uns – zum einen aus aktuellem Anlaß, zum anderen und vor allem aber, weil unsere letzten Sonntagsfrühstückchen manchem (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course), wie wir hörten, doch eher etwas schwerer verdaulich haben erscheinen wollen – mit etwas leichterer Kost begnügen.

Letzten Mittwoch war mal wieder eine SoFi – nicht nur am Himmel über Berlin. Unser heutiges Bildchen zeigt sie über der Basilika in Sonntagberg in Niederösterreich. Mit etwas finsterer Phantasie könnte man hier durchaus nicht nur eine ›Spitze auf der Spitze‹ erkennen (wie der Künstler meint), sondern, tout au contraire, ein Menetekel für die Islamisierung des Abendlandes. Aber Nein: Derlei Dingen wollen wir uns heute enthalten. Also Schluß damit.

Die letzte Sonnenfinsternis, an die sich Bolle lebhaft erinnern kann, war jene im August 1999 mit einer Abdeckung von knapp 87 Prozent.  D a s  war noch was: Mitten am hellen Vormittag verfinsterte sich die Sonne, es wurde schlagartig dunkler und auch sehr viel kühler. Man konnte sie einfach nicht überspüren, die SoFi –  m i t  Ausrüstung oder ohne. Sie war einfach da.

Bolle fühlte sich seinerzeit natürlich sofort an die Schlacht am Halys (585 v. Chr.) erinnert. Seinerzeit standen sich zwei der damaligen Großmächte – die Meder (Vorfahren der Perser) und die Lydier (ein Volk, das sich dann aber zunächst unter den Griechen und schlußendlich unter den Römern rückstandsfrei hat auflösen sollen – sehr zum Unmut der damals Herrschenden, vermutlich, aber so geht nun mal Geschichte) waffenstarrend gegenüber, und tüchtig zu meucheln, das war ihr Sinn. Dann aber kam die SoFi – also eine  r i c h t i g e , eindrucksvolle SoFi – und aus  w a f f e n starrend wurde von jetzt auf gleich  e r starrend. Man kam nach kurzer Erörterung der Lage zu dem Schluß, daß der Fluß Halys schließlich eine naturgegebene, nachgeradezu natürliche Grenze sei, die anzuerkennen wohl keine schlechte Idee sein würde – und ließ alles Meucheln fahren. So einfach kann es gehen, wenn man nicht allzu verstockt ist und man sich einen gewissen Respekt – beziehungsweise eine gewisse Demut gar – vor höheren Mächten bewahrt hat.

Diesmal aber war alles anders. Zwar sollte die Abdeckung mit 85 Prozent ganz ähnlich sein wie seinerzeit in Göttingen. Aber eine Finsternis, bei der rein gar nichts finster is? Das einzige, was hier stimmt, sind Reim und Rhythmus. Alles andere ist ein Widerspruch in sich.

Das Bemerkenswerteste aber: Vollends beschäftigt mit der Justage der Technik, war Bolle zunächst gar nicht aufgefallen, daß von Finsternis überhaupt keine Rede sein konnte. Sagen wir so: Wenn er nicht gewußt hätte, daß er gerade Zeuge einer Sonnenfinsternis ist: Er hätte nichts bemerkt – und zwar rein gar nichts. Ist doch nicht seriös …

Der Himmel über Berlin. (Bolle featuring Wim Wenders 1987).

Hier sehen wir immerhin einen Hauch von SoFi. Wenn man in die Sonne guckt: Links unten ist es deutlich dunkler. In der Vergrößerung sieht sie übrigens aus wie ein daherfliegender flauschiger Tennisball in Rot. Im Hintergrund (oder müßte es nicht besser heißen: im Vordergrund?) sieht man (höchst unscharf, aber bitteschön) ein Stück Berliner Häuserschluchten – dank Bolles exponierter Position im siebenten Stock fast schon aus der Vogelperspektive. Darüber zeigt sich der übliche Berliner Sonnenuntergang – mit allem abendlichen Streulicht, das er nur aufzubieten hat. Das Streulicht nämlich war – wie soll man sagen? – der Fehler in der Matrix. Das Sonnenlicht hat in der Abenddämmerung einen elend langen Weg durch die Atmosphäre hinter sich – und macht dabei das Naheliegende: Es streut und streut und streut. Die direkte Sonneneinstrahlung und damit eben auch der Abdeckungsgrad geraten dabei völlig unter ›ferner liefen‹. Unter diesen Umständen, da ist sich Bolle sicher, hätten die Meder und die Lydier munter weitergemetzelt.

Kurzum: Zwar hatte die Sonnenfinsternis diesmal schon einiges mit der Sonne, aber nur wenig mit einer Finsternis zu tun. Allein wo bleibt das Positive? Das Positive ist, daß wir in diesem Falle unmöglich die Regierung dafür verantwortlich machen können. Die nämlich befindet sich in den Sommerferien – da kann sie wenigstens nur wenig Schaden anrichten – und hat damit diesmal wirklich rein gar nichts zu tun. Oderr? (wie die Schwiizer sagen). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 09-08-26 Geschmack am Grusel: von Fake News und Ache News

Schlagende Argumente …

›Fake News‹ kennt jeder. Spätestens seit Donald Trumps Kampf um die Präsidentschaft (2016) ist das so. Allerspätestens aber seit seinem der CNN entgegengeschleuderten Statement ›You are fake news‹ (2017) ist der Begriff (nebst all seiner Derivate) fester Bestandteil der deutschen Sprache.

Was aber sind ›Ache News‹? Ache News – abgeleitet von angelsächsisch ›ache‹, was soviel wie ›Schmerz‹ bedeutet und sich aufs Feinste auf ›fake‹ reimt –, sind Nachrichten, die beim Rezipienten, wenn schon nicht direkte Schmerzen, so aber doch zumindest einen gewissen Grusel auslösen sollen. Und Grusel lieben die Leute nun mal. Vermutlich hat das was mit Aufmerksamkeitsökonomie zu tun: ›Sex sells‹ – das kennen wir seit jeher. Aber offenbar scheint auch zu gelten: ›Ache sells‹.

Der Unterschied zwischen Grusel und echter Gefahr: Bei echter Gefahr kann es einem schnell ans Leder gehen. Und wer will das schon? Beim Grusel dagegen bleibt man kuschelig dissoziiert. Man weiß, man ist nicht unmittelbar betroffen. Darum ja auch die vielen Krimis in den Öffis. Von den Splatter-Filmen, wo das Blut nur so spritzt, mal ganz zu schweigen. Niemand möchte das hautnah erleben. Aber kieken – ganz auf Entfernung – kann man ja mal. Grusel, eben. Aus dem wirklichen Leben kennen wir das Phänomen der Schaulustigen, der Gaffer gar, die von jedem Unglück angezogen werden die Fliegen von der sprichwörtlichen Scheiße.

Da wird aus einem, historisch gesehen, höchst harmlosen leichten Temperaturanstieg medial vermittelt eine dramatische „Erderhitzung“, da „entzünden“ sich die Wälder bei schlappen 40° C. Bolle fragt sich, wie es nur sein kann, daß es sein Kochlöffel seit geschätzten 100 Jahren aushält, ständig durch knapp 100° C warme Speisen gerührt zu werden, ohne je in Flammen aufzugehen? Aber bleiben wir sachlich.

Eine interessante Erklärung für die verbreitete Grusel-Affinität findet sich bei ›Matrix‹ (USA 1999 / Regie: Wachowski Brothers). Dort heißt es in einem Monolog des Agenten Smith:

Wußten Sie, daß die erste Matrix als perfektes Paradies geplant war? Ein Ort, an dem alle glücklich waren und niemand leiden mußte. Es war ein Desaster. Niemand akzeptierte das Programm. Ganze Ernten gingen uns verloren. Mittlerweile glaube ich, daß die Menschen ihre Realität durch Kummer und Leid definieren.

Kummer und Leid. Sagen wir so: Lieber Grusel als gar nichts spüren. Erinnert das alles nicht doch sehr an eine mappa mundi friata? (vgl. dazu So 31-05-26 Mappae mundi variae – Was es doch alles gibt auf der Welt). Bolle meint: Womöglich doch ein Fehler in der Matrix – ein Fehler der tieferen Art?

Natürlich würde niemand sagen, daß er Leid und Elend braucht zum Leben. Im Gegenteil: Man strebt nach Glück – und hat sogar ein Recht darauf. In der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung (1776) finden wir das sogar schriftlich: ›Life, Liberty and the pursuit of Happiness‹. Allein – was redet Salomo? Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 02-08-26 Einheit in Vielfalt? Oder EWA meets Mathe?

EWA meets Mathe.

Oh weh, oh weh, oh jemine! Schon wieder ein Mathildchen – der dritten Observanz neben Schildchen und Bildchen. Bolle findet aber, das hier sei ja wohl noch harmlos. Und in der Tat zeigt es einen der schlichtesten Zusammenhänge, die überhaupt nur denkbar sind: Die Kurve hat die Form y = 1/x und stellt damit eine umgekehrte Proportionalität dar. Vornehm könnte man sie auch Hyperbel nennen – obwohl, das lenkt vom Thema ab. Immerhin konnten wir Bolle breitschlagen, die mathematische Strenge durch das Pfeilchen und drei Luftballöngers doch ein wenig abzumildern.

Direkte oder umgekehrte Proportionalitäten kennen wir alle aus den berüchtigten Dreisatz-Textaufgaben in der Mittelstufe: Ein kleines Päck Eier (6 Stück) braucht 6 Minuten, um al dente – oder sagt man à point? – zu sein. Wie lange braucht ein großes Päck mit 10 Eiern? Bolle hatte sich schon seinerzeit ganz köstlich amüsiert …

Die Kurve beschreibt den Zusammenhang zwischen Diversität und common sense: Geringe Diversität (beziehungsweise, was das gleiche ist, eine gewisse Homogenität) begünstigt ein hohes Maß an common sense (Punkt A), während, umgekehrt, ein hohes Maß an Diversität common sense doch eher erschwert (Punkt B). Wirklich verblüffend will Bolle das alles nicht scheinen. Dabei wollen wir unter ›common sense‹ nichts weiter verstehen als die von einer Gesellschaft überwiegend „geteilten“ Werte – wobei wir unter ›Werten‹ nichts sonderlich Hochtrabendes verstehen wollen, sondern lediglich ein ›allgemeines Für-richtig-halten‹.

Interessanterweise wird ›common sense‹ meist mit ›gesunder Menschenverstand‹ übersetzt. Bolle vermutet hier so eine Art imperialen Exzeß der Briten. Mit dem, was die Briten ›Menschenverstand‹ nennen, meinen sie wohl eher „Britenverstand“. Was Briten allgemein für richtig halten, muß noch lange nicht dem entsprechen, was zum Beispiel Sizilianer allgemein für richtig halten. Oder etwa Wüstensöhne (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) – um das mal auf die Spitze zu treiben. Andere Länder, andere Sitten. Auch das will nicht weiter verblüffend erscheinen.

Kurzum: common sense ist eine unausgesprochene Übereinkunft darüber, was gesellschaftlich geht – und was nicht. Was man tut – und was nicht. Dabei folgt eine solche Übereinkunft – wie das in Bolles Kreisen heißt – einer sozialen Norm. Gleichzeitig – verwirrend genug – konstituiert sie aber auch die Norm. So etwas entwickelt sich – in Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten. Und irgendwann ist es dann so. Alle halten es für richtig – und richten sich danach.

Sind Sizilianer oder Wüstensöhne – also Leute, die womöglich anderen Normen folgen – deshalb schlechtere Menschen? Natürlich nicht. Sie halten nur verschiedene Dinge für allgemein richtig. Auch kommt es überhaupt nicht darauf an,  w a s  man für richtig halten mag. Wichtig ist allein,  d a ß  sich alle – oder doch die meisten – zumindest einigermaßen einig sind. Das, was dabei rauskommt, nennt man dann eben ›common sense‹. Und zwar eben nicht im Sinne von ›gesunder Menschenverstand‹, sondern eher im Sinne von – wie soll man sagen? – ›gesunder Gruppenverstand‹. Ohne einen solchen Gruppenverstand kann eine Gruppe unmöglich existieren. Sie würde unversehens von ihren inneren kognitiven Fliehkräften in sprichwörtlich tausend Fetzen zerrissen werden. Nicht unbedingt unmittelbar – auf die Dauer aber schon.

Auch kommt es überhaupt nicht darauf an, daß alle genau das Gleiche meinen. Natürlich nicht. Darum sprechen wir ja auch von  a l l g e m e i n e m  Für-richtig-halten. Allgemein – und eben  n i c h t  en détail.

Nun ist es aber so, daß es sich bei Nationen um Gruppen handelt. Großgruppen, genauer gesagt. Eine Gruppe aber ist nichts weiter als eine ›Personenmehrheit mit Wir-Bewußtsein‹. Und dieses Wir-Bewußtsein entsteht bereits mit der Primärsozialisation – also schon im Kindesalter. Damit ist es – Entwicklungspsychologie, ick hör Dir trapsen – im besten Wortsinne irreversibel. Man könnte auch sagen: unkaputtbar. Es gibt nun mal ’ne Menge Dinge, die verdrahten sich im Hirn, lange bevor sich einer auch nur eine Vorstellung davon machen kann, was es mit ›verdrahten‹ auf sich haben könnte.

Die kesse Idee, man könne – 🎶 Freiheit, Freiheit, die ich meine 🎶 – in reiferen Jahren seine Hirnverdrahtungen mal eben ganz grundsätzlich umpolen, würde Bolle glatt ins Reich von Hülsenfrüchtchens Hirngespinsten verweisen wollen: Tolle Sache – funktioniert nur leider nicht. Wobei – das sei nicht unerwähnt – wir etwa einen 20-jährigen entwicklungspsychologisch durchaus und ohne weiteres als ›sich in reiferen Jahren befindlich‹ erachten können.

Wer es nicht glauben mag: Nehmen wir etwas vergleichsweise leicht Objektivierbares wie die Muttersprache. Was da verdrahtet wurde, sitzt. Von ein paar wenigen Super-Sprachgenies vielleicht mal abgesehen, ist es völlig unmöglich, eine zweite Sprache so zu erlernen und so zu beherrschen, wie das bei der Muttersprache (hoffentlich) der Fall ist.

Mit allen anderen Festverdrahtungen verhält es sich nicht anders. Die sitzen! Natürlich kann man in reiferen Jahren versuchen, sich dagegen aufzulehnen und das alles zu überwinden. Wie ging doch gleich der alte Sponti-Spruch? Wir wollen alles! Und das sofort! Allein es wird nichts nützen. ›Die Rechnung ohne die Realität machen‹ – wie das in Bolles Kreisen heißt.

Kurzum: je heterogener eine Gruppe – wir können auch sagen: je diverser –, desto Essig ist es mit dem common sense. Die einzigen, die das partout nicht einsehen wollen, sind nach Bolles Beobachtung die EWAs. Dabei steht ›EWA‹ für Eierlegende-Wollmilchsau-Apologeten, also Leute, die – wohl aus überschäumender Freiheitsmotivation heraus – der festen Ansicht sind, es müsse doch wohl möglich sein, alles gleichzeitig haben zu können, und das möglichst unbegrenzt (vergleiche den Pfeil in unserem Mathildchen). So zum Beispiel auch Einheit in Vielfalt – oder Freiheit in Sicherheit, oder was und wie auch immer. Für die Anerkennung umgekehrter Proportionalitäten bleibt da natürlich wenig Raum, of course. Und wohl auch nicht für Mathe überhaupt.

Dabei ließe sich an dieser Stelle unglaublich viel Energie sparen – was von gewissen Kreisen derzeit ja durchaus angestrebt wird. Warum? Weil, wenn etwas mathematisch nicht funktioniert, wird es auch im wirklichen Leben unmöglich funktionieren können – nicht einmal in einer möglicherweise besten aller möglichen Welten. Es lohnt sich also nicht, sich darum weiter zu bekümmern – ebensowenig, wie es zum Beispiel Sinn macht, etwa ein perpetuum mobile ersinnen zu wollen (um mal beim Energiesparen zu bleiben). Und so nennt man derlei Bestrebungen in Bolles Kreisen herzlich, und auch ohne jede Häme, kurz und knapp ›HH‹. „Haha“ für Hülsenfrüchtchens Hirngespinste. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 26-07-26 Warum duzen Sie mich? Weil ich es kann!

Logisch, oh so logisch sein …

Neulich war Bolle mal wieder bummeln – diesmal nicht etwa ›in real life‹, sondern in den kaum weniger bunten virtuellen Welten. Dabei ist ihm der Dialogfetzen aus unserer heutigen Überschrift untergekommen. Ist das jetzt logisch? Oder ist das Klamauk? Auf Anhieb war Bolle das nicht ganz klar.

 W a s  ihm aber klar war: Wenn einer was  n i c h t  kann (kurz ›k‹ mit Überstrich – das in Bolles Kreisen übliche Symbol für die logische Verneinung), dann kann er es nicht machen (das ›m‹ mit Überstrich). Zumindest sollte man das meinen. Daraus folgt übrigens rein logisch (Doppelpfeil), daß,  w e n n  einer was macht, er das auch kann. Auch das sollte man zumindest meinen. Allerdings folgt daraus  n i c h t  (der rote durchgestrichene Doppelpfeil), daß, wenn einer was kann, er es auch machen wird. Natürlich nicht. Man kann unmöglich alles machen, was man machen  k ö n n t e . Genaugenommen ist das sogar der Normalzustand – wie ihn Reinhard Mey seinerzeit (1971) in seinem Lied 71½ so anschaulich beschrieben hat:

Ein paar Dutzend leere Flaschen
Stehen noch auf dem Balkon,
Eingepackt in Plastiktaschen,
Die ich doch seit Neujahr schon
Längst zum Kaufmann tragen sollte,
Legen Zeugnis davon ab,
Was ich alles tun wollte,
Und doch nicht getan hab’.

Kurzum: der Möglichkeiten sind da viele. Oder, vornehmer formuliert: Der Kontingenzraum (also das, was irgendwie sein  k ö n n t e ) ist um 10 hoch einige Phantastilliarden größer als der Manifestationsraum (das, was letztlich davon überbleibt). Um sich das vorstellen zu können: Der Durchmesser des beobachtbaren Universums beträgt gerade mal vergleichsweise winzige 10 hoch 27 Meter.

Soweit ist das krass genug. Doch oh weh, oh jemine! Es kommt noch schlimmer. Die eigentlichen Probleme liegen mal wieder, wie so oft, jenseits des Lattenzaunes der Logik. ›Können‹ nämlich ist ein Teekesselchen – und zwar eines der tückischen Art.

Es gibt höchst harmlose Teekesselchen – zum Beispiel ›Bank‹. Wenn ich sage, ich setze mich auf die Bank, wird niemand, wirklich niemand erwarten, mich demnächst auf dem Dach eines Kreditinstitutes anzutreffen. Wenn dagegen jemand sagt, er habe sein Geld auf der Bank, wird niemand ein Portjuchhe auf einer Parkbank erwarten. Verwechslungsgefahr ist praktisch ausgeschlossen. Darum kann man ohne Verwirrung zu stiften für zwei so unterschiedliche Dinge wie Parkbänke und Kreditinstitute ohne weiteres das gleiche Wort verwenden. Genau darum sind solche Teekesselchen harmlos.

Daneben gibt es aber auch tückische Teekesselchen. Wenn jemand (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) sagt ›Ich kann das‹, dann kann das zweierlei, höchst unterschiedliche Bedeutungen haben. Zum einen kann das meinen, daß etwas im Rahmen seiner Fertigkeiten und Fähigkeiten liegt – übrigens ein stehender Begriff aus dem real-existiert-habenden sozialistischen Bildungssystem. Zum anderen kann es aber auch bedeuten, daß es – zumindest nach seiner Einschätzung – nichts gibt, was ihn  hindern oder hemmen könnte. Das Können zum einen ist also ergebnisorientiert, das Können zum anderen dagegen ist freiheitsmotiviert: „D i e  Freiheit nehm’ ick mir – kann ick mir leisten.“ Ganz so wie oben in der Überschrift. Dabei hat das eine mit dem anderen wirklich rein gar nichts zu tun. Bolle meint: Da kannste ma sehen: wirklich tückisch, ditte.

So  r i c h t i g   a b s u r d  wird es dann, wenn einer von seiner Position auf seine Fertigkeiten und Fähigkeiten schließt. In Bolles Kreisen nennt man solche Leute hochgespülte Gesellen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course). Solche Leute scheinen zu meinen, daß, wenn sie schon einen gegebenen Job innehaben (und dafür meist auch noch fürstlich bezahlt werden), dann müßten sie ihn ja schließlich auch können, den Job. Wie heißt es doch im Volksmund? Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand. So optimistisch ist Bolle dann aber doch eher  n i c h t . Und so machen Scharen von Leuten ihre Jobs nicht etwa, weil sie sie können (ergebnisorientiert), sondern weil sie niemand daran hindern kann (freiheitsmotiviert). Um es auf unsere Überschrift zurückzuschleifen: „Warum machst Du einen Job, den Du nicht kannst? – Weil ich es kann.“ Na toll. Hier beißt sich die Katz‘ in den logischen Schwanz.

Avanti dilettanti, also: Munter geht die Welt zugrunde. Wenn schon kein Ergebnis, dann wenigstens Freiheit. Nun wäre Bolle der letzte, der was gegen Freiheit hätte. Allerdings wäre ihm ein gerüttelt Maß an solider Könnerschaft namentlich in hochgestellten Positionen durchaus deutlich lieber – insbesondere bei Leuten, die sich anschicken, ein ganzes Land lenken zu wollen. Guckt Euch um auf dieser Welt! Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.