Beiträge

Veröffentlicht am

So 23-08-26 Unsere Sprache, unsere Verfassung, unsere Demokratie

Der Weltgeist in persona (Bolle featuring Ralph Bittner 1997).

Der Klügere gibt nach. So wurde es Bolle seinerzeit zwar nicht gerade in die Wiege gelegt – aber immerhin doch in jungen Jahren schon nahegelegt. Allein das wollte ihm noch nie so recht einleuchten – zumindest nicht in dieser Apodiktik.

Wenn nämlich der Klügere sich das Nachgeben zur Regel macht – zunächst natürlich nur in Kleinigkeiten, dann, aus reiner Gewohnheit, womöglich in nicht ganz so kleinen Kleinigkeiten, und das dann so weiter –, dann bedeutet das nichts anderes als dies: Der Dümmere – um mal den Gegensatz zum ›Klügeren‹ sprachlich klar zu fassen – setzt sich durch. Was aber passiert, wenn sich die Dümmeren regelmäßig durchsetzen – zunächst im Klitzekleinen, dann im nicht mehr ganz so Kleinen, und schließlich und letztlich dann eben auch in der großen Politik beziehungsweise „gesamtgesellschaftlich“ – um hier mal ein beliebtes Modewort aufzugreifen? Nun, dann landen wir genau da, wo wir zur Zeit stehen. Zumindest ist das der Eindruck, den man haben kann.

Nun hegt Bolle seit langem schon die Vermutung, daß sich eine solche Abstufung ohne viel Federlesens nahtlos auf die Trias Sprache, Verfassung, Demokratie übertragen läßt. Mit der Sprache fing es an. An dieser Stelle könnte Bolle glatt lyrisch werden und es mit Reinhard Meys ›Das Geheimnis im Hefeteig oder der Schuß im Backofen‹ (1971) fassen:

🎶 Soweit ich mich noch erinnern kann
Fing alles mit unsrer Sprache an
Unsrer Gaga-Sprache, genauer gesagt
Mit Eifer und Verve in die Menge gequakt 🎶

Was alles man angeblich nicht mehr sagen darf … Warum eigentlich nicht? Wer legt das denn fest, das Unaussprechliche? Die Duden-Redaktion? Die tun zumindest so. Bolle aber fragt sich ebenso bieder wie ganz grundsätzlich: Warum nur, warum? In erster Näherung könnte man, featuring Bob Dylan 1963, vielleicht sagen:

Die Antwort, mein Kind,
Weiß ganz allein der Wind.
Die Antwort weiß ganz allein der Wind.

Bei näherem Hinsehen scheint aber kaum minder klar: Weil die Leute es mit sich machen lassen. Der Klügere gibt nach! Für Bolle indes ist das natürlich kein Kriterium, of course. Und so bestellt er sich zuweilen fröhlich, frisch und fromm sein „Cindy-und-Roman“-Schnitzel – und empfindet sich dabei als durchaus dem Zeitgeist entgegenkommend. Natürlich weiß kein Mensch, was das sein soll – schon gar nicht bei Bolle im Dörfchen. Allein Bolle weiß sich zu helfen: Ein Schnitzel mit Letscho tut’s auch. Im Prinzip ist das das gleiche – nur weiß ein jeder, was gemeint ist. Hier jedenfalls. Woanders mag das anders sein.

Allein warum in aller Welt sollte ein Zigeuner (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) sich beleidigt fühlen, wenn etwas so leckeres wie ein Cindy-und-Roman-Schnitzel seinen Namen trägt? Im Volksmund heißt es: Dummheit und Stolz // Wachsen am gleichen Holz. Vielleicht gibt es ja einen ganz analogen Zusammenhang zwischen Beleidigte und Leberwurst? – wobei die Leberwurst hier als Chiffre für das Schnitzel dienen mag. So zumindest geht Bolles Vermutung.

Nun, Bolle hält das alles für einen Fall von postkognitivem Imperialismus. Dabei wollen wir unter ›Imperialismus‹ nicht mehr verstehen als das oft aggressive Streben tatsächlich oder vermeintlich herrschender Kreise nach Durchsetzung des von ihnen für wahr und richtig Befundenen. Verstehen wir unter ›kognitiv‹ so viel wie ›verstandesmäßig, erkenntnisbezogen‹ (von lat. cognitio ›Erkenntnis‹), dann bietet sich für ›postkognitiv‹ eine Umschreibung wie etwa ›das Verstandesmäßige hinter sich lassend, das Gute, Schöne – wenngleich auch meist nicht Wahre – anstrebend‹ nachgeradezu an. Und da wären wir wieder bei ›Der Klügere gibt nach – die Herrschaft den weniger Klugen überlassend‹.

Und weil das mit dem Imperialismus im Bereich ›Sprache‹ bislang so schön geklappt hat: Was liegt da näher, als es auf weitere wichtige gesellschaftliche Bereiche auszudehnen? Naheliegend sind da in der Tat die Verfassung und – let’s go crazy – die Demokratie an sich. Bolle ist und bleibt verwundert, wie man, ohne im geringsten rot zu werden, „unsere“ Sprache auf „unsere“ Verfassung beziehungsweise gar „unsere“ Demokratie ausdehnen kann. „Allet unser! Ham wa jepachtet.“ Bolle is baff – das kann man wohl kaum anders sagen. Darauf angesprochen gibt er – eher ungern, aber immerhin – zu, daß es mit seinem ›Wie fühl’ ick mir am besten ein in Hülsenfrüchtchens Lebens- und Erlebenswelt?‹-Projekt noch immer weiß Gott nicht zum Besten bestellt ist. Allein er arbeitet dran. Wäre ja gelacht.

Mit Hegels (1770–1831 / siehe unser Bildchen) These/Antithese-Dingens jedenfalls hat das alles wohl nicht allzu viel zu tun. Von Synthese jetzt mal ganz zu schweigen. Das gemeine Hülsenfrüchtchen (Leguminella vulgaris) – so zumindest Bolles Eindruck – fühlt sich ja schon überfordert, wenn es eine Gegenthese überhaupt nur „aushalten“ muß (um mal den zur Zeit dafür landläufig-geläufigen Ausdruck zu verwenden). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 16-08-26 Wenn die SoFi zweimal schlingelt

SoFi in Niederösterreich (Fritz Bachner 2026: Spitze auf der Spitze).

Heute wollen wir uns – zum einen aus aktuellem Anlaß, zum anderen und vor allem aber, weil unsere letzten Sonntagsfrühstückchen manchem (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course), wie wir hörten, doch eher etwas schwerer verdaulich haben erscheinen wollen – mit etwas leichterer Kost begnügen.

Letzten Mittwoch war mal wieder eine SoFi – nicht nur am Himmel über Berlin. Unser heutiges Bildchen zeigt sie über der Basilika in Sonntagberg in Niederösterreich. Mit etwas finsterer Phantasie könnte man hier durchaus nicht nur eine ›Spitze auf der Spitze‹ erkennen (wie der Künstler meint), sondern, tout au contraire, ein Menetekel für die Islamisierung des Abendlandes. Aber Nein: Derlei Dingen wollen wir uns heute enthalten. Also Schluß damit.

Die letzte Sonnenfinsternis, an die sich Bolle lebhaft erinnern kann, war jene im August 1999 mit einer Abdeckung von knapp 87 Prozent.  D a s  war noch was: Mitten am hellen Vormittag verfinsterte sich die Sonne, es wurde schlagartig dunkler und auch sehr viel kühler. Man konnte sie einfach nicht überspüren, die SoFi –  m i t  Ausrüstung oder ohne. Sie war einfach da.

Bolle fühlte sich seinerzeit natürlich sofort an die Schlacht am Halys (585 v. Chr.) erinnert. Seinerzeit standen sich zwei der damaligen Großmächte – die Meder (Vorfahren der Perser) und die Lydier (ein Volk, das sich dann aber zunächst unter den Griechen und schlußendlich unter den Römern rückstandsfrei hat auflösen sollen – sehr zum Unmut der damals Herrschenden, vermutlich, aber so geht nun mal Geschichte) waffenstarrend gegenüber, und tüchtig zu meucheln, das war ihr Sinn. Dann aber kam die SoFi – also eine  r i c h t i g e , eindrucksvolle SoFi – und aus  w a f f e n starrend wurde von jetzt auf gleich  e r starrend. Man kam nach kurzer Erörterung der Lage zu dem Schluß, daß der Fluß Halys schließlich eine naturgegebene, nachgeradezu natürliche Grenze sei, die anzuerkennen wohl keine schlechte Idee sein würde – und ließ alles Meucheln fahren. So einfach kann es gehen, wenn man nicht allzu verstockt ist und man sich einen gewissen Respekt – beziehungsweise eine gewisse Demut gar – vor höheren Mächten bewahrt hat.

Diesmal aber war alles anders. Zwar sollte die Abdeckung mit 85 Prozent ganz ähnlich sein wie seinerzeit in Göttingen. Aber eine Finsternis, bei der rein gar nichts finster is? Das einzige, was hier stimmt, sind Reim und Rhythmus. Alles andere ist ein Widerspruch in sich.

Das Bemerkenswerteste aber: Vollends beschäftigt mit der Justage der Technik, war Bolle zunächst gar nicht aufgefallen, daß von Finsternis überhaupt keine Rede sein konnte. Sagen wir so: Wenn er nicht gewußt hätte, daß er gerade Zeuge einer Sonnenfinsternis ist: Er hätte nichts bemerkt – und zwar rein gar nichts. Ist doch nicht seriös …

Der Himmel über Berlin. (Bolle featuring Wim Wenders 1987).

Hier sehen wir immerhin einen Hauch von SoFi. Wenn man in die Sonne guckt: Links unten ist es deutlich dunkler. In der Vergrößerung sieht sie übrigens aus wie ein daherfliegender flauschiger Tennisball in Rot. Im Hintergrund (oder müßte es nicht besser heißen: im Vordergrund?) sieht man (höchst unscharf, aber bitteschön) ein Stück Berliner Häuserschluchten – dank Bolles exponierter Position im siebenten Stock fast schon aus der Vogelperspektive. Darüber zeigt sich der übliche Berliner Sonnenuntergang – mit allem abendlichen Streulicht, das er nur aufzubieten hat. Das Streulicht nämlich war – wie soll man sagen? – der Fehler in der Matrix. Das Sonnenlicht hat in der Abenddämmerung einen elend langen Weg durch die Atmosphäre hinter sich – und macht dabei das Naheliegende: Es streut und streut und streut. Die direkte Sonneneinstrahlung und damit eben auch der Abdeckungsgrad geraten dabei völlig unter ›ferner liefen‹. Unter diesen Umständen, da ist sich Bolle sicher, hätten die Meder und die Lydier munter weitergemetzelt.

Kurzum: Zwar hatte die Sonnenfinsternis diesmal schon einiges mit der Sonne, aber nur wenig mit einer Finsternis zu tun. Allein wo bleibt das Positive? Das Positive ist, daß wir in diesem Falle unmöglich die Regierung dafür verantwortlich machen können. Die nämlich befindet sich in den Sommerferien – da kann sie wenigstens nur wenig Schaden anrichten – und hat damit diesmal wirklich rein gar nichts zu tun. Oderr? (wie die Schwiizer sagen). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 09-08-26 Geschmack am Grusel: von Fake News und Ache News

Schlagende Argumente …

›Fake News‹ kennt jeder. Spätestens seit Donald Trumps Kampf um die Präsidentschaft (2016) ist das so. Allerspätestens aber seit seinem der CNN entgegengeschleuderten Statement ›You are fake news‹ (2017) ist der Begriff (nebst all seiner Derivate) fester Bestandteil der deutschen Sprache.

Was aber sind ›Ache News‹? Ache News – abgeleitet von angelsächsisch ›ache‹, was soviel wie ›Schmerz‹ bedeutet und sich aufs Feinste auf ›fake‹ reimt –, sind Nachrichten, die beim Rezipienten, wenn schon nicht direkte Schmerzen, so aber doch zumindest einen gewissen Grusel auslösen sollen. Und Grusel lieben die Leute nun mal. Vermutlich hat das was mit Aufmerksamkeitsökonomie zu tun: ›Sex sells‹ – das kennen wir seit jeher. Aber offenbar scheint auch zu gelten: ›Ache sells‹.

Der Unterschied zwischen Grusel und echter Gefahr: Bei echter Gefahr kann es einem schnell ans Leder gehen. Und wer will das schon? Beim Grusel dagegen bleibt man kuschelig dissoziiert. Man weiß, man ist nicht unmittelbar betroffen. Darum ja auch die vielen Krimis in den Öffis. Von den Splatter-Filmen, wo das Blut nur so spritzt, mal ganz zu schweigen. Niemand möchte das hautnah erleben. Aber kieken – ganz auf Entfernung – kann man ja mal. Grusel, eben. Aus dem wirklichen Leben kennen wir das Phänomen der Schaulustigen, der Gaffer gar, die von jedem Unglück angezogen werden die Fliegen von der sprichwörtlichen Scheiße.

Da wird aus einem, historisch gesehen, höchst harmlosen leichten Temperaturanstieg medial vermittelt eine dramatische „Erderhitzung“, da „entzünden“ sich die Wälder bei schlappen 40° C. Bolle fragt sich, wie es nur sein kann, daß es sein Kochlöffel seit geschätzten 100 Jahren aushält, ständig durch knapp 100° C warme Speisen gerührt zu werden, ohne je in Flammen aufzugehen? Aber bleiben wir sachlich.

Eine interessante Erklärung für die verbreitete Grusel-Affinität findet sich bei ›Matrix‹ (USA 1999 / Regie: Wachowski Brothers). Dort heißt es in einem Monolog des Agenten Smith:

Wußten Sie, daß die erste Matrix als perfektes Paradies geplant war? Ein Ort, an dem alle glücklich waren und niemand leiden mußte. Es war ein Desaster. Niemand akzeptierte das Programm. Ganze Ernten gingen uns verloren. Mittlerweile glaube ich, daß die Menschen ihre Realität durch Kummer und Leid definieren.

Kummer und Leid. Sagen wir so: Lieber Grusel als gar nichts spüren. Erinnert das alles nicht doch sehr an eine mappa mundi friata? (vgl. dazu So 31-05-26 Mappae mundi variae – Was es doch alles gibt auf der Welt). Bolle meint: Womöglich doch ein Fehler in der Matrix – ein Fehler der tieferen Art?

Natürlich würde niemand sagen, daß er Leid und Elend braucht zum Leben. Im Gegenteil: Man strebt nach Glück – und hat sogar ein Recht darauf. In der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung (1776) finden wir das sogar schriftlich: ›Life, Liberty and the pursuit of Happiness‹. Allein – was redet Salomo? Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 02-08-26 Einheit in Vielfalt? Oder EWA meets Mathe?

EWA meets Mathe.

Oh weh, oh weh, oh jemine! Schon wieder ein Mathildchen – der dritten Observanz neben Schildchen und Bildchen. Bolle findet aber, das hier sei ja wohl noch harmlos. Und in der Tat zeigt es einen der schlichtesten Zusammenhänge, die überhaupt nur denkbar sind: Die Kurve hat die Form y = 1/x und stellt damit eine umgekehrte Proportionalität dar. Vornehm könnte man sie auch Hyperbel nennen – obwohl, das lenkt vom Thema ab. Immerhin konnten wir Bolle breitschlagen, die mathematische Strenge durch das Pfeilchen und drei Luftballöngers doch ein wenig abzumildern.

Direkte oder umgekehrte Proportionalitäten kennen wir alle aus den berüchtigten Dreisatz-Textaufgaben in der Mittelstufe: Ein kleines Päck Eier (6 Stück) braucht 6 Minuten, um al dente – oder sagt man à point? – zu sein. Wie lange braucht ein großes Päck mit 10 Eiern? Bolle hatte sich schon seinerzeit ganz köstlich amüsiert …

Die Kurve beschreibt den Zusammenhang zwischen Diversität und common sense: Geringe Diversität (beziehungsweise, was das gleiche ist, eine gewisse Homogenität) begünstigt ein hohes Maß an common sense (Punkt A), während, umgekehrt, ein hohes Maß an Diversität common sense doch eher erschwert (Punkt B). Wirklich verblüffend will Bolle das alles nicht scheinen. Dabei wollen wir unter ›common sense‹ nichts weiter verstehen als die von einer Gesellschaft überwiegend „geteilten“ Werte – wobei wir unter ›Werten‹ nichts sonderlich Hochtrabendes verstehen wollen, sondern lediglich ein ›allgemeines Für-richtig-halten‹.

Interessanterweise wird ›common sense‹ meist mit ›gesunder Menschenverstand‹ übersetzt. Bolle vermutet hier so eine Art imperialen Exzeß der Briten. Mit dem, was die Briten ›Menschenverstand‹ nennen, meinen sie wohl eher „Britenverstand“. Was Briten allgemein für richtig halten, muß noch lange nicht dem entsprechen, was zum Beispiel Sizilianer allgemein für richtig halten. Oder etwa Wüstensöhne (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) – um das mal auf die Spitze zu treiben. Andere Länder, andere Sitten. Auch das will nicht weiter verblüffend erscheinen.

Kurzum: common sense ist eine unausgesprochene Übereinkunft darüber, was gesellschaftlich geht – und was nicht. Was man tut – und was nicht. Dabei folgt eine solche Übereinkunft – wie das in Bolles Kreisen heißt – einer sozialen Norm. Gleichzeitig – verwirrend genug – konstituiert sie aber auch die Norm. So etwas entwickelt sich – in Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten. Und irgendwann ist es dann so. Alle halten es für richtig – und richten sich danach.

Sind Sizilianer oder Wüstensöhne – also Leute, die womöglich anderen Normen folgen – deshalb schlechtere Menschen? Natürlich nicht. Sie halten nur verschiedene Dinge für allgemein richtig. Auch kommt es überhaupt nicht darauf an,  w a s  man für richtig halten mag. Wichtig ist allein,  d a ß  sich alle – oder doch die meisten – zumindest einigermaßen einig sind. Das, was dabei rauskommt, nennt man dann eben ›common sense‹. Und zwar eben nicht im Sinne von ›gesunder Menschenverstand‹, sondern eher im Sinne von – wie soll man sagen? – ›gesunder Gruppenverstand‹. Ohne einen solchen Gruppenverstand kann eine Gruppe unmöglich existieren. Sie würde unversehens von ihren inneren kognitiven Fliehkräften in sprichwörtlich tausend Fetzen zerrissen werden. Nicht unbedingt unmittelbar – auf die Dauer aber schon.

Auch kommt es überhaupt nicht darauf an, daß alle genau das Gleiche meinen. Natürlich nicht. Darum sprechen wir ja auch von  a l l g e m e i n e m  Für-richtig-halten. Allgemein – und eben  n i c h t  en détail.

Nun ist es aber so, daß es sich bei Nationen um Gruppen handelt. Großgruppen, genauer gesagt. Eine Gruppe aber ist nichts weiter als eine ›Personenmehrheit mit Wir-Bewußtsein‹. Und dieses Wir-Bewußtsein entsteht bereits mit der Primärsozialisation – also schon im Kindesalter. Damit ist es – Entwicklungspsychologie, ick hör Dir trapsen – im besten Wortsinne irreversibel. Man könnte auch sagen: unkaputtbar. Es gibt nun mal ’ne Menge Dinge, die verdrahten sich im Hirn, lange bevor sich einer auch nur eine Vorstellung davon machen kann, was es mit ›verdrahten‹ auf sich haben könnte.

Die kesse Idee, man könne – 🎶 Freiheit, Freiheit, die ich meine 🎶 – in reiferen Jahren seine Hirnverdrahtungen mal eben ganz grundsätzlich umpolen, würde Bolle glatt ins Reich von Hülsenfrüchtchens Hirngespinsten verweisen wollen: Tolle Sache – funktioniert nur leider nicht. Wobei – das sei nicht unerwähnt – wir etwa einen 20-jährigen entwicklungspsychologisch durchaus und ohne weiteres als ›sich in reiferen Jahren befindlich‹ erachten können.

Wer es nicht glauben mag: Nehmen wir etwas vergleichsweise leicht Objektivierbares wie die Muttersprache. Was da verdrahtet wurde, sitzt. Von ein paar wenigen Super-Sprachgenies vielleicht mal abgesehen, ist es völlig unmöglich, eine zweite Sprache so zu erlernen und so zu beherrschen, wie das bei der Muttersprache (hoffentlich) der Fall ist.

Mit allen anderen Festverdrahtungen verhält es sich nicht anders. Die sitzen! Natürlich kann man in reiferen Jahren versuchen, sich dagegen aufzulehnen und das alles zu überwinden. Wie ging doch gleich der alte Sponti-Spruch? Wir wollen alles! Und das sofort! Allein es wird nichts nützen. ›Die Rechnung ohne die Realität machen‹ – wie das in Bolles Kreisen heißt.

Kurzum: je heterogener eine Gruppe – wir können auch sagen: je diverser –, desto Essig ist es mit dem common sense. Die einzigen, die das partout nicht einsehen wollen, sind nach Bolles Beobachtung die EWAs. Dabei steht ›EWA‹ für Eierlegende-Wollmilchsau-Apologeten, also Leute, die – wohl aus überschäumender Freiheitsmotivation heraus – der festen Ansicht sind, es müsse doch wohl möglich sein, alles gleichzeitig haben zu können, und das möglichst unbegrenzt (vergleiche den Pfeil in unserem Mathildchen). So zum Beispiel auch Einheit in Vielfalt – oder Freiheit in Sicherheit, oder was und wie auch immer. Für die Anerkennung umgekehrter Proportionalitäten bleibt da natürlich wenig Raum, of course. Und wohl auch nicht für Mathe überhaupt.

Dabei ließe sich an dieser Stelle unglaublich viel Energie sparen – was von gewissen Kreisen derzeit ja durchaus angestrebt wird. Warum? Weil, wenn etwas mathematisch nicht funktioniert, wird es auch im wirklichen Leben unmöglich funktionieren können – nicht einmal in einer möglicherweise besten aller möglichen Welten. Es lohnt sich also nicht, sich darum weiter zu bekümmern – ebensowenig, wie es zum Beispiel Sinn macht, etwa ein perpetuum mobile ersinnen zu wollen (um mal beim Energiesparen zu bleiben). Und so nennt man derlei Bestrebungen in Bolles Kreisen herzlich, und auch ohne jede Häme, kurz und knapp ›HH‹. „Haha“ für Hülsenfrüchtchens Hirngespinste. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 26-07-26 Warum duzen Sie mich? Weil ich es kann!

Logisch, oh so logisch sein …

Neulich war Bolle mal wieder bummeln – diesmal nicht etwa ›in real life‹, sondern in den kaum weniger bunten virtuellen Welten. Dabei ist ihm der Dialogfetzen aus unserer heutigen Überschrift untergekommen. Ist das jetzt logisch? Oder ist das Klamauk? Auf Anhieb war Bolle das nicht ganz klar.

 W a s  ihm aber klar war: Wenn einer was  n i c h t  kann (kurz ›k‹ mit Überstrich – das in Bolles Kreisen übliche Symbol für die logische Verneinung), dann kann er es nicht machen (das ›m‹ mit Überstrich). Zumindest sollte man das meinen. Daraus folgt übrigens rein logisch (Doppelpfeil), daß,  w e n n  einer was macht, er das auch kann. Auch das sollte man zumindest meinen. Allerdings folgt daraus  n i c h t  (der rote durchgestrichene Doppelpfeil), daß, wenn einer was kann, er es auch machen wird. Natürlich nicht. Man kann unmöglich alles machen, was man machen  k ö n n t e . Genaugenommen ist das sogar der Normalzustand – wie ihn Reinhard Mey seinerzeit (1971) in seinem Lied 71½ so anschaulich beschrieben hat:

Ein paar Dutzend leere Flaschen
Stehen noch auf dem Balkon,
Eingepackt in Plastiktaschen,
Die ich doch seit Neujahr schon
Längst zum Kaufmann tragen sollte,
Legen Zeugnis davon ab,
Was ich alles tun wollte,
Und doch nicht getan hab’.

Kurzum: der Möglichkeiten sind da viele. Oder, vornehmer formuliert: Der Kontingenzraum (also das, was irgendwie sein  k ö n n t e ) ist um 10 hoch einige Phantastilliarden größer als der Manifestationsraum (das, was letztlich davon überbleibt). Um sich das vorstellen zu können: Der Durchmesser des beobachtbaren Universums beträgt gerade mal vergleichsweise winzige 10 hoch 27 Meter.

Soweit ist das krass genug. Doch oh weh, oh jemine! Es kommt noch schlimmer. Die eigentlichen Probleme liegen mal wieder, wie so oft, jenseits des Lattenzaunes der Logik. ›Können‹ nämlich ist ein Teekesselchen – und zwar eines der tückischen Art.

Es gibt höchst harmlose Teekesselchen – zum Beispiel ›Bank‹. Wenn ich sage, ich setze mich auf die Bank, wird niemand, wirklich niemand erwarten, mich demnächst auf dem Dach eines Kreditinstitutes anzutreffen. Wenn dagegen jemand sagt, er habe sein Geld auf der Bank, wird niemand ein Portjuchhe auf einer Parkbank erwarten. Verwechslungsgefahr ist praktisch ausgeschlossen. Darum kann man ohne Verwirrung zu stiften für zwei so unterschiedliche Dinge wie Parkbänke und Kreditinstitute ohne weiteres das gleiche Wort verwenden. Genau darum sind solche Teekesselchen harmlos.

Daneben gibt es aber auch tückische Teekesselchen. Wenn jemand (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) sagt ›Ich kann das‹, dann kann das zweierlei, höchst unterschiedliche Bedeutungen haben. Zum einen kann das meinen, daß etwas im Rahmen seiner Fertigkeiten und Fähigkeiten liegt – übrigens ein stehender Begriff aus dem real-existiert-habenden sozialistischen Bildungssystem. Zum anderen kann es aber auch bedeuten, daß es – zumindest nach seiner Einschätzung – nichts gibt, was ihn  hindern oder hemmen könnte. Das Können zum einen ist also ergebnisorientiert, das Können zum anderen dagegen ist freiheitsmotiviert: „D i e  Freiheit nehm’ ick mir – kann ick mir leisten.“ Ganz so wie oben in der Überschrift. Dabei hat das eine mit dem anderen wirklich rein gar nichts zu tun. Bolle meint: Da kannste ma sehen: wirklich tückisch, ditte.

So  r i c h t i g   a b s u r d  wird es dann, wenn einer von seiner Position auf seine Fertigkeiten und Fähigkeiten schließt. In Bolles Kreisen nennt man solche Leute hochgespülte Gesellen (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course). Solche Leute scheinen zu meinen, daß, wenn sie schon einen gegebenen Job innehaben (und dafür meist auch noch fürstlich bezahlt werden), dann müßten sie ihn ja schließlich auch können, den Job. Wie heißt es doch im Volksmund? Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand. So optimistisch ist Bolle dann aber doch eher  n i c h t . Und so machen Scharen von Leuten ihre Jobs nicht etwa, weil sie sie können (ergebnisorientiert), sondern weil sie niemand daran hindern kann (freiheitsmotiviert). Um es auf unsere Überschrift zurückzuschleifen: „Warum machst Du einen Job, den Du nicht kannst? – Weil ich es kann.“ Na toll. Hier beißt sich die Katz‘ in den logischen Schwanz.

Avanti dilettanti, also: Munter geht die Welt zugrunde. Wenn schon kein Ergebnis, dann wenigstens Freiheit. Nun wäre Bolle der letzte, der was gegen Freiheit hätte. Allerdings wäre ihm ein gerüttelt Maß an solider Könnerschaft namentlich in hochgestellten Positionen durchaus deutlich lieber – insbesondere bei Leuten, die sich anschicken, ein ganzes Land lenken zu wollen. Guckt Euch um auf dieser Welt! Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 19-07-26 De arte subtrahendi – Weniger ist mehr

Die Kunst des Weglassens.

Ein heikles Thema heute – das ist Bolle klar. Allein: was soll’s? Haben nicht auch heikle Themen ihre Existenzberechtigung? Als Kate Moss 2009 mit ihrem Spruch herauskam, war die allgemeine Empörung größer als sie es wohl hatte ahnen können. ›Sie rede der Magersucht das Wort‹ war wohl noch eine der harmloseren Reaktionen. Allein darum soll es uns hier gar nicht gehen. Soll doch jeder (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) machen, was er will. Bolle hält sich da tunlichst raus.

Gleichwohl scheint es so zu sein, daß der Umgang mit Kargheit evolutionär angelegt ist. Daß es jeden Tag was zu futtern gibt, mehrmals täglich sogar, ist entwicklungsgeschichtlich sozusagen der neueste Schrei. Da muß man sich erst dran gewöhnen. Nur wie?

Bolle ist ja eher minimalistisch inspiriert. Im übrigen hat er einen gewissen Hang zu exzentrischer Ästhetik. Und so kam es, daß er eines Tages feststellen mußte, daß bei seinem Lieblingsgürtel, den er seit rund hundert Jahren täglich anhat, das erste Loch auszufransen drohte. Als er ihn seinerzeit gekauft hatte, war das fünfte und letzte Loch das passende. An solchen Kleinigkeiten merkt Bolle, fernab aller Kalorienzählerei, daß sich da auf die ganz lange Sicht doch etwas in eine ganz falsche Richtung zu bewegen scheint. Um es mit Reinhard Meys ›Das Geheimnis im Hefeteig oder der Schuß im Backofen‹ (1971) lyrisch zu fassen:

🎶 Soweit ich mich noch erinnern kann
Fing alles mit meinem Gürtel an
Meinen Gürtellöchern, genauer gesagt
An einem 12. war’s, an einem Donnerstag 🎶

Jedenfalls hat Bolle seinen Lieblingsschuster aufgesucht, sich bitter beklagt und um Abhilfe gebeten. Der Schuster, ein durchaus frecher, aber grundehrlicher Sachse, strich sich über sein wohlentwickeltes Bäuchlein – wohl um damit anzudeuten, daß da die Wurzel allen Übels liegen und jede Schusterkunst an ihre Grenzen stoßen könnte. Bolle hatte verstanden.

Was tun? Nun, angesichts seiner rudimentären anthropogenetischen Grundkenntnisse fühlte er sich glatt veranlaßt, seinen Senf zu Kate Moss’ Spruch dazuzutun (siehe unser Schildchen) – und vor allem fürderhin zu beherzigen.

Und? Die Moral von der Geschicht? Sagen wir so: Das Universum reagiert. Oder: Yoga funktioniert. Oder wie auch immer. Zwar soll man auch hier nichts übertreiben. Eine gewisse langmütige Entschlossenheit – Creating a Life Practice, wenn auch mit gelegentlichen Unterbrechungen (vgl. dazu So 01-02-26 Yoga für Agnostiker) – bleibt aber offenbar nicht ohne Wirkung. Das eitle Problem mit dem ersten Gürtelloch jedenfalls hat sich zwischenzeitlich erledigt. Bolle steuert munter auf das fünfte zu. Wäre ja gelacht! Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 12-07-26 Von alter Schuld bis Klima-Rettich

Bummeln – nicht allein zur Weihnachtszeit …

Bolle war mal wieder bummeln. Bummeln durchs Dörfchen – wie sonst meistens nur zur Weihnachtszeit. Dabei kommt man kaum umhin zu erkennen, daß man von etwa der Fußball-WM im öffentlichen Raume kaum noch etwas mitbekommt. Vor einigen Jahren – namentlich natürlich im „Sommermärchen“ 2006 – war das noch ganz anders. Seinerzeit gab es praktisch keine Kneipe und kein Restaurant, das nicht mindestens  e i n e n  richtig fetten Großbildschirm auf dem Gehweg zu stehen hatte.

Dieses mal dagegen ist es so, daß man schon von Glück reden kann, wenn man auch nur auf den ein oder anderen kleineren Bildschirm trifft – so klein, daß man auch gleich zuhause im eigenen Wohnzimmer hätte bleiben können. Auch findet man die vor allem vor kleineren Spätis – also dort, wo ausgerechnet Zugereiste wacker letzte Reste deutscher Fußballkultur zu bewahren versuchen. Bolle findet: Egal ob Fußballfan oder nicht – Stimmung geht anders.

Doch warum in die Ferne schweifen? Manchmal liegt das Gute näher als man denkt. Direkt vor Bolles Haustür – so nahe, daß man sprichwörtlich hinspucken könnte – wollte sich dann doch noch ein Modell immerhin mittlerer Größe finden. Zwar sieht man da nicht allzu viel – außer natürlich, man sitzt in der ersten Reihe. Aber das ist ja öfters mal so, wenn man auf Du und Du mit dem Universum zu leben versucht.

Natürlich interessiert sich Bolle wenig für Fußball. Es ist mehr das Atmosphärische, das ihn reizt. Und so wurde in der Nachrichtenpause unter anderem prompt von einer Feuersbrunst in Andalucía berichtet. Bolles zufälligem Sitznachbarn, einem durch und durch aufgeschlossenen Jungberliner unbekannter Herkunft – so aufgeschlossen, daß er, wie er meinte, es durchaus für einen Schritt in die richtige Richtung hielte, wenn Berlin demnächst von Links regiert würde – kam natürlich unvermittelt das Klima in den Sinn.

Bolles Frage, ob er denn glaube, daß in Andalusien kommoderes Wetter herrschen würde, wenn wir hier nur noch viel schneller und noch viel gründlicher die grüne Transformation betreiben würden, wollte und konnte er natürlich nicht bejahen. Daß zwei Prozent – Deutschlands geschätzter Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß – den Kohl auch nicht mehr fett machen würden, war ihm durchaus klar.

Allerdings entfaltete er ein durchaus bemerkenswertes Argument. Bolle ist bemerkenswerten Argumenten gegenüber ja stets höchst aufgeschlossen. Das hat womöglich mit den vielen Mediationen zu tun, mit denen er zur Zeit befaßt ist: Finde heraus, was den Leuten wichtig ist – ob es dann auch funktionieren wird, klären wir geflissentlich später. Das Argument jedenfalls ging im Kern wie folgt: Deutschland habe eine tiefsitzende Schuld gegenüber der Welt abzuarbeiten – eine Schuld, die bis in die Kolonialzeit zurückreiche. Demnach sei es hohe Zeit, sich bis auf weiteres tunlichst zurückzuhalten mit der Klima-Killerei. Mehr noch: „Das Klima? Das rett’ ich.“ Und so spricht man denn in Bolles Kreisen ganz entsprechend auch von ›Klima-Rettichen‹.

Auch konnte der Hinweis nicht durchgreifen, daß die Yankees Gefallen daran finden, ihre Fußballstadien (mit 70.000 Plätzen oder mehr) ohne jede Hemmung von draußen 42° C auf angenehme 21° C drinnen runterzukühlen. America first! – oder eben auch: Harte Zeiten für globale Klima-Rettiche.

Fassen wir zusammen: Wenn ein Land wie Deutschland schon nichts am Klimawandel ändern kann – dazu ist der eigene CO2-Ausstoß viel zu gering und viel zu unbedeutend – so könnte es doch wenigstens nachholend seine Schuld aus vergangenen Jahrhunderten abzutragen versuchen. Zwar wird es dadurch absehbar nicht kühler auf der Welt. Aber wenigstens bliebe das gute Gefühl, endlich mal das richtige zu tun  a u f  der Welt und  f ü r  die Welt – auch wenn die Welt davon nichts merken wird. Und wenn dann noch ein rechter rechter Reaktionär daherkommt (Obacht: Teekesselchen!) und unkt, daß sich Deutschland – einziger absehbarer Outcome! – auf diese Weise womöglich schlechterdings selber abschaffen werde, geht das natürlich viel zu weit, of course. Auch geht es, au contraire, natürlich viel zu weit zu meinen, daß eben dies – wider alle „völkischen“ Instinkte – sogar ein Schritt in die richtige Richtung sein könnte. Obwohl: war es nicht bereits eine ganz schlechte Idee, überhaupt jemals von den Bäumen herabzusteigen? Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 05-07-26 Meinung, Mehrheit, Murks

Früher oder später – irgendwann auf jeden Fall …

Mitunter sind es gerade die kleinen Bühnen, auf denen sich die großen Probleme zur Kenntlichkeit entstellen. Es muß ja nicht immer das ganz große Besteck sein. Just in dieser Woche begab sich folgendes: Bolle hatte es im Rahmen einer Mediation – besser gesagt: der Vorbereitung einer solchen – mit zweien seiner Mitstreiter (beider- bzw. allerlei Geschlechts, of course) zu tun. Im Kern ging es dabei lediglich um die Frage, wie das Baby in der gegebenen Situation am geschicktesten zu schaukeln sei.

Formal haben die drei einen Vorsitzenden – der sich allerdings, der Mode der Zeit entsprechend, nur verschämt „Sprecher“ nennt und sich keinerlei – wie soll man sagen? – Richtlinienkompetenz anmaßen mag. Das wäre ja nicht „inklusiv“ genug. Verantwortung übernehmen – namentlich für eine Fehlentscheidung? Ganz, ganz altmodischer Kram. Bolle meint: an dieser Stelle schon ist voll der Wurm drin. Wie hieß es früher doch so trefflich?

Auf jedem Schiff, ob’s dampft, ob’s segelt,
Gibt’s einen, der die Sache regelt.

Dabei konnte Bolle es sich noch nie verkneifen, hier eine seiner berüchtigten Weiterungen anzufügen:

Doch ist der eine schlicht zu dämlich,
Geht Mann und Maus zugrunde nämlich.

In Bolles kleiner Dreierrunde jedenfalls war es so, daß es einige schwerwiegendere Argumente zu berücksichtigen galt – in etwa der folgenden Art: Wenn wir das so und so machen, dann wird absehbar dies und jenes passieren. Wollen wir das? Natürlich nicht!

Allein, das Argument wurde intellektuell nicht verarbeitet (in Bolles Kreisen vornehm: nicht kogniziert). Schlimmer noch: Bolle hatte den Eindruck, daß es gar nicht erst richtig gehört wurde (vornehm: nicht perzipiert). Wir erinnern uns: Die mappa mundi, mit der einer durchs Leben läuft, hat im Rahmen einer Rückkopplungsschleife erheblichen Einfluß auf das, was einer überhaupt nur wahr- beziehungsweise aufnehmen kann (vgl. dazu das Drei-Welten-Modell, etwa unter So 26-04-26 Wie hältst Du’s mit der Wahrheit, sprich!).

Kam wenigstens eine Entscheidung zustande? Aber sicher. Es kam sogar eine  M e h r h e i t s e n t s c h e i d u n g  zustande – mit satter Zweidrittelmehrheit. Da kann man doch nicht meckern – macht es doch einen mächtig demokratischen Eindruck. Gleichwohl war es Murks, was dabei herauskam. Zumindest in Bolles mappa mundi war das absehbar so – und so sollte es die Wirklichkeit denn auch bestätigen. Allein: Vergebens predigt Salomo // Die Leute machen’s doch nicht so (Bolle featuring Wilhelm Busch).

Bolle für sein Teil hält es lieber mit ›Et credo et censeo – Ich glaube, weil ich gute Gründe habe.‹ (vgl. dazu So 19-04-26 Alternativlos für Deutschland). Mehr als Glauben ist nun mal nicht drin – in einer Welt, in der man ohnehin nur wenig wissen kann. Sokrates hätte das vielleicht wie folgt gefaßt: ›Non scio me nihil scire – Ich weiß nicht, daß ich nichts weiß.‹ Das ist sehr viel weniger und deutlich deprimierender als wenigstens zu wissen, daß man nichts weiß – und doch nach Kräften zu versuchen, das Beste draus zu machen. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 28-06-26 Der kochende Frosch oder Demokratie wie nie, hihi

Noch kocht er nicht, noch ist nicht Schicht // Ward er noch mal gesehn …?  (Bolle featuring Goethe 1778: Der Fischer // Netzfund: Lurch 2025)

Eigentlich wollte Bolle unsere geneigte Leserschaft heute ja mit einem Mathildchen – also der dritten im Bunde neben Schildchen und Bildchen – zum Thema ›Die Entdeckung der Gleichverteilung oder Anything goes‹ beglücken. Zum Glück konnten wir ihn gerade noch stoppen. Mathildchen nämlich haben – wie der Name schon erahnen läßt – immer irgendwas mit Mathe zu tun. Und das muß heute wirklich nicht sein. Nicht, wenn draußen vor der Türe die Klimakatastrophe tobt. Manch stumpfere Gemüter finden ja, das sei einfach nur der Sommer. Aber erklärt das mal ’nem Hülsenfrüchtchen – oder gar ’nem Glühwürmchen.

Immerhin hat Bolle durchsetzen können, in seinen heutigen Titel einen Quadrupel- beziehungsweise, je nach Zählung, gar einen Quintupel-Reim einbauen zu dürfen. Soviel Kompromiß muß sein.

Bei den Briten heißt es ja schon immer: Liberty dies step by step. Übersetzt also in etwa: Die Freiheit, die geht scheibchenweise vor die Hunde. Das funktioniert natürlich nur, wenn und weil es keiner merkt – jedenfalls nicht mehrheitlich.

Aber wie dem auch sei. Bolle fühlt sich an die Frosch-Experimente im 19. Jahrhundert erinnert. Damals hatte man – durch „Studien“, of course; was sonst? – herausgefunden, daß Frösche zwar zu̅ heißes Wasser meiden und der Situation entfliehen, wenn sie können. Daß aber die gleichen Frösche, wenn sie nur ganz allmählich gekocht werden, nichts merken und brav sitzenbleiben.

Das fand Bolle schon immer ein wenig unplausibel: so dumm ist kein Frosch. Und so haben seine Recherchen denn auch ergeben, daß man – aus welchen Gründen auch immer – den Fröschen zuvor das Gehirn amputiert hatte. Bolle findet: das erklärt’s! Auch die Sache mit der Freiheit. Die Sache mit dem fehlenden Gehirn dagegen hat nie so richtig durchdringen können bis zu den Rezipienten der Studie. Genau so, meint Bolle, entstehen studiengestützte Mythen und Märchen der Neuzeit. Daran hat sich bis in die Gegenwart wenig geändert.

Allerdings – und das soll hier nicht unerwähnt bleiben – gab es auch Studien, in denen die Frösche (also Frösche  m i t  Gehirn) wirklich zu̅ dumm waren zu entfleuchen. Dann nämlich, wenn die Wassertemperatur nur  e x t r e m  langsam angehoben wurde – also allenfalls 1° C alle 5 Minuten. Bolle findet, auch das erklärt’s: Vor allem auch die Frage mit der Freiheit.

Halten wir für heute fest: Wenn Veränderungen nur langsam genug vonstattengehen, dann ist es Essig mit dem üblichen Reiz/Reaktions-Mechanismus. Egal ob Frösche oder Freunde der Freiheit: Man merkt erst was, wenn’s nichts mehr zu merken gibt.

Ob sich etwas langsam genug verändert, um unter der Reiz/Reaktions-Schwelle zu bleiben, ist natürlich eine Frage der kognitiven Kapazitäten der Leute. Es gibt nun mal schnellere und nicht ganz so schnelle Kerzen auf der Torte. Aus Sicht des Spitzenvolkes – Bolles neuem Synonym für die ›clique politique‹ – reicht es dabei völlig, sich an den Standard-Kerzen zu orientieren: Der Rest vom Volk – die Leute also, auf die es eigentlich ankäme – wird schon noch kleinzukriegen sein: alles Verschwörungs­schwurbler! Schaut Euch um auf dieser Welt. Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.

Veröffentlicht am

So 21-06-26 Meine Meinung muß genügen

Stupide ou perfide? Pas très solide, en tout cas. (französisch klingt das alles immer gleich viel freundlicher …)

Einstein hat einmal gemeint: Raffiniert ist der Herrgott schon, aber boshaft ist er nicht – und hat darin so eine Art Richtschnur gesehen, in welche Richtung es sich lohnt zu suchen in den unendlichen Weiten der Gegebenheiten und Zusammenhänge der Physik. Ganz analog meint Bolle: Raffiniert sind diese Leute schon, aber tüchtig sind sie nicht – und meint damit die namentlich in der clique politique vorzufindende bemerkenswerte Diskrepanz zwischen der wohl nicht zu leugnenden Unfähigkeit, Probleme zu lösen, die zu lösen einem überantwortet wurde und der nicht minder offenkundigen Gabe, sich die Dinge so zurechtzudrehen, daß man selber immer möglichst fein bei wegkommt. Vielleicht sieht Bolle das zu̅ krass: Gleichwohl will es ihm so scheinen.

Verstehen wir unter ›tüchtig‹, daß einer Willens und in der Lage ist, die an ihn gestellten Aufgaben zur allgemeinen oder doch zumindest zur ganz überwiegenden Zufriedenheit – ein paar Nörgler werden sich wohl immer finden – zu erfüllen.

Und genau hier liegt wohl der Hase im Pfeffer. Daß es mit der Fähigkeit, gegebene Probleme zu lösen, in weiten Kreisen der gegenwärtigen clique politique nicht allzu weit her ist, dürfte unmittelbar jedem helle sein, der nicht gerade an ›Long Tagesschau‹ leidet (wie das bei manchen durchaus frechen Zeitgenossen mittlerweile heißt). Das in etwa ist es, was Bolle mit ›stupide‹ meint.

Wenn es aber darum geht, ihre ureigensten Interessen – also jene, die zu verfolgen eben und gerade  n i c h t  zu den ›an sie gestellten Aufgaben‹ zählen, entwickeln diese Leute, tout au contraire, eine nachgeradezu perfide Kreativität. Wie aber, so fragt sich Bolle, lassen sich Stupidität und Perfidität so geschmeidig unter einen Hut kriegen?

Bolle war vor Jahren schon auf irgendeiner Litfaßsäule eine Werbung für irgendeine ›Frau im Schmerz‹-Postille untergekommen. Dort hieß es wörtlich: „Hass ist keine Meinung“. Bolle fand das damals schon äußerst bemerkenswert. Auch schwante ihm durchaus nichts Gutes. Die Logik jedenfalls – falls man das so nennen mag – geht wohl in etwa wie folgt:

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten …“. So weit befinden wir uns mit Art. 5 I GG fest auf dem Boden der Verfassung.

(2) Wenn aber – und hier wird es wirklich perfide – die Meinung gar keine  M e i n u n g  ist – sondern eine wie auch immer geartete und näher zu bestimmende Aussage eigener Art? Dann kann und darf das natürlich  n i c h t  gelten, of course. Dann muß das wegg! Auf die Spitze getrieben läuft das dann haargenau auf die Wendung oben in unserem Schildchen hinaus.

Natürlich würde so etwas so niemand unterschreiben wollen, nicht einmal laut sagen – von ein paar äußerst hartgesottenen Hülsenfrüchtchen vielleicht mal abgesehen. Genau das aber macht es ja so stupide – also bar jeglichen prognostischen Einfühlungsvermögens. Gleichzeitig aber ist es – das läßt sich wohl kaum leugnen – auch durch und durch perfide. Wenn nämlich im Volke erst mal überwiegend akzeptiert ist, was Meinung ist und was dagegen ›Hass und Hetze‹, dann öffnen sich unversehens und unmittelbar die Tore zu einer endlich wirklich schönen Neuen Welt – zumindest für die auf der jeweils richtigen Seite. Alle Menschen werden Brüder. Oder nicht doch eher Schwestern? Vielleicht auch einfach nur Seinspersonen? Oder wie und was auch immer. Und Muttermilch wird Menschenmilch. Der Beispiele fänden sich weit mehr als wir hier unterbringen können. Zwar löst sich so kein einziges ernstliches Problem. Aber Hauptsache, daß sich um Gottes Willen bloß niemand zurückgesetzt fühlt oder gar diskriminiert.

Hier ein Fun-Fact am Rande: ›Diskriminieren‹ hieß ursprünglich mal ›unterscheiden‹. Unterscheiden aber ist der Kern jeglicher seriösen Auseinandersetzung mit der Welt, egal ob in Wissenschaft, Technik oder Politik – und damit nicht die schlechteste Grundlage dafür, eine an einen gestellte Aufgabe zu erfüllen.

Auch scheinen manche zu meinen, eine Verfassung sei so eine Art Kochbuch: Da steht, wie’s geht. Müsse man nur getreulich anwenden, und zwar im Sinne des Erfinders – dann werde alles gut. An dieser Stelle ist sich Bolle gar nicht mal so sicher, ob das nun in die Kategorie Stupidität oder Perfidität fallen soll? Bolle befürchtet: beides! Und zwar gleichzeitig.

Für Stupidität spricht: Wenn das alles so klar wäre wie ein Kochrezept – wozu bräuchte man dann (seit 1952) mittlerweile über 161 dicke Bände Bundesverfassungsgerichtsentscheidungen? Für Perfidität spricht die in einschlägigen Kreisen ausgesprochene Neigung, sich die Verfassung so zurechtzulegen, daß sie sich aufs Feinste ins jeweils favorisierte Weltbild fügt. So läßt sich etwa – um nur ein einziges aktuelles Beispiel herauszugreifen – unter höchst extensiver Auslegung von Art. 1 I GG (Menschenwürde) im Ergebnis Art. 5 I GG (Meinungs­freiheit) und so manches an Grundrechten mehr im Ergebnis vollständig aushebeln. Man muß es nur ganz dolle wollen. Oder, in Bolles Diktion: Man muß nur perfide genug sein dafür. Auch scheint es – und das macht das ganze besonders perfide – nach oben keinerlei Grenzen mehr zu geben. Just dieser Tage, kurz vor unserem Redaktionsschluß, hat die NZZ getitelt:

„Unmenschlich“ und „menschenverachtend“: Die entgrenzte Sprache der vermeintlichen Mitte — SPD und Grüne brandmarken Reformvorhaben immer häufiger als Angriff auf die Menschenwürde. Es ist ein populistisches Geschäft.

Bolle meint: Was heißt hier populistisch? Ist es nicht einfach nur perfide? Nicht wissen wollen, wo man steht. Keine Ahnung, wo man hinwill. Selbst wenn man beides wüßte: Null Plan, wie das dann gehen könnte. Das nämlich wäre, falls es  n i c h t  so wäre, solide. Aber tüchtig auf die Kacke hauen: das geht natürlich immer, of course. In der Tat wird die Menschenwürde, wie’s scheint, immer mehr und immer perfider zur Allzweckwaffe aufgerüstet – nachgeradezu zum Hexenhammer der Gegenwart hochgehyped. Dafür braucht es nicht allzu viel Hirn (Stupidity reicht völlig) – und funktioniert prächtig, solange das Volk das nicht durchschaut (Perfidy). — Was soll man dazu sagen? Vielleicht das?

Stupidity and perfidy – living in perfect harmony

Bolle lehnt sich hier an Paul McCartney & Stevie Wonder (1982) an, of course. So was wie Solidity, also die mit Fleiß und Tüchtigkeit herbeigeführte Lösung ernstlicher Probleme, muß dabei leider draußen bleiben – wie früher die Hundchen vor den Fleischereien (als es noch welche gab). Das aber ist dann doch schon wieder ein ganz anderes Kapitel.